Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2012 г. N Ф06-4465/12 по делу N А65-22805/2011

г. Казань

04 июля 2012 г.

Дело N А65-22805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика (участковый уполномоченный отдела полиции N 3 "Зареченский" Мингазиев Рамиль Рафилович) - Мингазиева Р.Р. (удостоверение),

ответчика (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани) - Сафиной С.Ю. (доверенность от 04.01.2012 N 4-вн),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-22805/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1658103494, ОГРН 1081690065764) к участковому уполномоченному отдела полиции N 3 "Зареченский" Мингазиеву Рамилю Рафиловича, г. Казань, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125) о признании незаконными действий, с участием заинтересованных лиц: отдела полиции N 3 "Зареченский", г. Казань, прокуратуры Кировского района г. Казани (ИНН 1654014476, ОГРН 1021602865360),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к участковому уполномоченному отдела полиции N 3 "Зареченский" капитану полиции Мингазиеву Рамилю Рафиловичу и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании действий участкового уполномоченного отдела полиции N 3 "Зареченский" капитана полиции Мингазиева Рамиля Рафиловича, выразившихся в изъятии 15.04.2011 торговых аппаратов по продаже лотерейных билетов N К536001, К531001, К535001, К540001, К545001, К539001, К534001, К533001, К538001, К542001 (из помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фрунзе, д. 5) незаконными; о признании действий должностного лица, выразившихся в удержании торговых аппаратов по продаже лотерейных билетов N К536001, К531001, К535001, К540001, К545001, К539001, К534001, К533001, К538001, К542001 незаконными; о возложении на второго ответчика обязанности возвратить ООО "Феникс" торговые аппараты по продаже лотерейных билетов N К536001, К531001, К535001, К540001, К545001, К539001, К534001, К533001, К538001, К542001.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом, 15.04.2011 участковым уполномоченным отдела полиции N 3 "Зареченский" капитаном полиции Мингазиевым Рамилем Рафиловичем, при проведении проверки соблюдения законодательства произведено изъятие 10 аппаратов для продажи лотерейных билетов: N К536001, К531001, К535001, К540001, К545001, К539001, К534001, К533001, К538001, К542001, принадлежащих ООО "Феникс", из помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фрунзе, д. 5.

Изъятие имущества было отражено в протоколе осмотра места происшествия от 5.04.2011.

Материал проверки по данному факту направлен участковым уполномоченным отдела полиции N 3 "Зареченский" капитаном полиции Мингазиевым Рамилем Рафиловичем в прокуратуру Кировского района г. Казани.

18 апреля 2011 года в отношении ООО "Феникс" прокурором Кировского района г. Казани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного постановления Кировским районным судом г. Казани 22.07.2011 ООО "Феникс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией 10 изъятых аппаратов.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 по делу N 7-529/2011 постановление Кировского районного суда г. Казани от 22.07.2011 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Феникс" прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из их доказанности и правомерности.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Заявитель, не согласившись с действиями участкового уполномоченного отдела полиции N 3 "Зареченский" капитана полиции Мингазиева Рамиля Рафиловича и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, выразившимися в изъятии и удержание имущества ООО "Феникс", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, иных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм Закона о полиции следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Предусмотренные Законом о полиции полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прокурором Кировского района г. Казани было вынесено 18.04.2011, после получения материалов проверки из органа внутренних дел. Изъятие спорного имущества в данном случае осуществлялось в целях обеспечения производства по этому делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором Кировского района г. Казани, который усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Основания, предусмотренные КоАП РФ, для изъятия имущества заявителя, в данном случае имелись.

Вместе с тем, вывод суда о том, что изъятие произведено неуполномоченным лицом при отсутствие указаний прокуратуры Кировского района г. Казани на изъятие имущества, принадлежащего заявителю, несостоятельна, поскольку сотрудник полиции вправе руководствоваться непосредственно нормами КоАП РФ в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения.

Доводы представителя заявителя о том, что изъятие было произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, не принимаются, поскольку исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, изъятие предметов административных правонарушений допустимо в целях пресечения административных правонарушений и до возбуждения дела об административном правонарушении. Требования данных правовых норм сотрудником полиции были выполнены.

Вывод суда об отсутствии полномочий у сотрудника полиции на совершение оспариваемых действий, сделан без учета положений статей 27.1, 27.10 КоАП РФ. В данном случае сотрудником полиции соответствующее оборудование (обозначенное им как игровые автоматы) было изъято не в качестве вещи, изъятой из оборота, а как предмет административного правонарушения.

Ссылка суда в обосновании своего вывода на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий в целях пресечения выявленного, по его мнению, административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении по данному факту впоследствии было возбуждено. Прекращение производства по этому делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда недостаточно обоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные недостатки и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А65-22805/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова