Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4540/12 по делу N А55-12878/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-12878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Кияченкова Р.И. (доверенность от 01.06.2012 N 29), Деевой О.В. (доверенность от 01.06.2012 N 30)

ответчика - Акимова С.П. (доверенность от 10.04.2012 N 325), Гайнуллиной Г.З. (доверенность от 19.06.2012 N 361), Кветкина А.И. (доверенность от 15.03.2012 N 163)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-12878/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" о взыскании 48 020 932,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство" (далее - истец, ЗАО "НПО "ЖДС") обратилось с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - ответчик, ГОУВПО "СамГУПС") задолженности по государственному контракту от 13.10.2008 N 10/714 в сумме 48 020 932,84 руб., в том числе 19 274 125,24 руб. - долг за выполненные работы, 21 407,60 руб. - неустойка и 28 725 400 руб. - аванс.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы до 13 074 007,80 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию долга до 13 074 007,80 руб., из которых 11 963 901,60 руб. долг на основании актов формы КС-2 и 1 110 106,20 руб. расходы по оплате экспертизы проектной документации.

Кроме того, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 21 407,66 руб., а также заявлен отказ от требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 21 407,66 руб. и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. Производство по делу в этой части было прекращено. (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2011 принято уменьшение С ответчика в пользу истца взыскано 40 689 301,60 руб. (составляющие 11 963 901,60 руб. долг за выполненные работы, 28 725 400 рублей аванс) и расходы по государственной пошлине в сумме 194 688 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции от 22.11.2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2008 между ЗАО "НПО "ЖДС" и ГОУВПО "СамГУПС" был заключен государственный контракт на проведение работ по реконструкции учебного корпуса N 3 по адресу: 1-й Безымянный переулок, 16 от 13.10.2008 N 10\714.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 230 000 000 руб.

Сроки выполнения работ - начало работ 16.10.2008, окончание 30.09.2011, действие контракта до 30.09.2011.

В силу пункта 3.1. государственного контракта от 13.10.2008 N 10\714 ответчик обязан был в целях приобретения материалов для выполнения работ истцом в 5-дневный срок с момента подписания контракта (то есть до 18.10.2008) перечислить аванс в размере 50 000 000 руб.

Ответчик перечислил аванс в сумме 21 274 600 руб. платежным поручением от 15.10.2008 N 528.

Вывод суда первой инстанции о том, что оставшуюся часть аванса ответчик обязан перечислить, исходя из условий контракта, ошибочен, так как действия контракта окончено 30.09.2011.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу 177 373 205,8 руб., в то время как согласно представленному отчету фактически выполнены работы на сумму 171 803 864,44 руб.

Спорные акты, которые истец представлял только в судебном заседании в суде первой инстанции на сумму 11 963 901,60 руб. являются односторонними и были предметом изучения эксперта, данные акты отражены в отчете.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вышеуказанные акты истец представил только в судебное заседание в суде первой инстанции через 5 месяцев после предъявления иска, а также, что они являются односторонними и сам факт выполнения работ, указанных в актах, опровергается представленным ответчиком отчетом, и что надлежащие доказательства направления этих актов в адрес ответчика истцом не представлены, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и в этой части.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, заявлений, ходатайств о производстве каких-либо судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость доказанной выполненной работы истцом в рамках данного дела не превышает сумму денежных перечислений ответчиком истцу в рамках государственного контракта, действие которого закончилось, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого по делу постановления от 21.02.2012, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А55-12878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова