Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15846/11

город Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-12878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2011 по делу N А55-12878/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Железнодорожное строительство", г. Самара,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения", г. Самара,

о взыскании 48 020 932 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кветкин А.И., доверенность от 15 марта 2010 года, Сажина Е.А., доверенность от 13 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Железнодорожное строительство" обратилось с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" задолженности по государственному контракту N 10/714 от 13 октября 2008 года в сумме 48 020 932 руб. 84 коп., в том числе: 19 274 125 руб. 24 коп. долг за выполненные работы, 21 407 руб. 60 коп. нестойка и 28 725 400 руб. аванс.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы до 13 074 007 руб. 80 коп.

Суд, принял уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию долга до 13 074 007 руб. 80 коп., из которых 11 963 901 руб. 60 коп. долг на основании актов формы КС-2 и 1 110 106 руб. 20 коп. расходы по оплате экспертизы проектной документации (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 21 407 руб. 66 коп., а также заявил отказ от требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 21 407 руб. 66 коп., и от взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. (ст. 49, 150 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011 г. принято уменьшение Закрытым акционерным обществом "Научно-Производственное Объединение "Железнодорожное строительство", г. Самара размера исковых требований по взысканию долга за выполненные работы до суммы 13 074 007 руб. 80 коп.

Принят отказ Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Железнодорожное строительство", г. Самара от иска в части взыскания 21 407 руб. 60 коп. неустойки и от взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб. и производство по делу в этой части прекращено. С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения", г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Железнодорожное строительство", г. Самара взыскано 40 689 301 руб. 60 коп. (составляющие 11 963 901 руб. 60 коп. долг за выполненные работы, 28 725 400 рублей аванс) и расходы по государственной пошлине в сумме 194 688 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2011 по делу N А55-12878/2011 отменить в части взыскания 40 689 301 руб. 60 коп. (составляющие 11 963 901 руб. 60 коп. долг за выполненные работы, 28 725 400 рублей аванс) и расходы по государственной пошлине в сумме 194 688 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции игнорировал представленные платежные документы и доводы ответчика, какая-либо оценка представленных доказательств и доводов в решении отсутствует. Кроме того, доводы ответчика о том, что аванс представляет собой предварительную выплату денежных средств за работы, которые будут выполнены в будущем и должны быть зачислены в счет окончательного платежа, судом проигнорированы. Также заявитель считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства ответчика, не принял во внимание ст.ст. 746, 753, 1102 ГК РФ и не исполнил ст. 168 АПК РФ, незаконно принял решение о взыскании аванса в размере 28 725 400 рублей. Заявитель полагает, что суд также незаконно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 11 963 901 руб. 60 коп. Вывод суда о том, что во внимание принимаются не подписанные сторонами акты выполненных работ, а подписанные в одностороннем порядке акты, которые соответствуют смете, по мнению заявителя, противоречат п. 2.3, п.3.2 государственного контракта и ст.ст. 746, 763 ГК РФ. Также заявитель указывает на то, что, несмотря на то, что было подтверждено, что требования истца не обоснованы, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по существу. Кроме того, представители ответчика неоднократно заявляли о недопустимости представленных истцом доказательств, однако суд оставил все ходатайства без внимания, что подтверждается аудиозаписью. Заявитель считает, что ни одно из указанных писем (письмо N 130 от 28.09.2011 г.; письма б/н от 25.12.2009 и б/н от 21.12.2009) не является доказательством того, что спорные работы были выполнены и полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании недопустимых и сфальсифицированных доказательств. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" ссылается на то, что судом представленные доказательства и доводы были рассмотрены выборочно, что привело к принятию незаконного решения о взыскании необоснованной суммы из бюджетных средств в общем размере 40 883 989 руб. 60 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представители ответчика поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, представили вместе с жалобой Отчет по проверки объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте.

Для доказательств вручения истцу дополнительно представленных документов суд объявлял перерыв.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.02.2012 до 14.02.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва истец не явился, ответчик представил доказательства вручения истцу отчета.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанный отчет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 13 октября 2008 г.. между ЗАО "НПО "ЖДС" (истец) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (ответчик) был заключен Государственный контракт N 10\714 от 13 октября 2008 года на проведение работ по реконструкции учебного корпуса N 3 по адресу: 1-й Безымянный переулок, 16.

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ составляет 230 000 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ 16.10.2008 г.. - окончание 30.09.2011, действие контракта до 30.09.2011.

Согласно п.3.1. Государственного контракта N 10\714 от 13 октября 2008 г.. СамГУПС обязано было в целях приобретения материалов для выполнения работ истцом в 5-дневный срок с момента подписания контракта (т.е. до 18 октября 2008 г..) перечислить аванс в размере 50 000 000 рублей.

Ответчик перечислил аванс в сумме 21 274 600 рублей платежным поручением N 528 от 15.10.08г.

Вывод суда первой инстанции о том, что оставшуюся часть аванса ответчик обязан перечислить исходя из условий контракта ошибочен, т.к. действия контракта окончено 30.09.2011 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (ответчик в том числе сам указывает в отзыве на жалобу, что ответчик перечислил истцу 177 373 205,8 руб.), в то время как согласно представленному отчету фактически выполнены работы на сумму 171 803 864,44 руб.

Спорные акты, которые истец представил только в судебное заседание в суд первой инстанции на сумму 11 963 901 руб. 60 коп. являются односторонними и были предметов изучения эксперта, данные акты отражены в отчете.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что вышеуказанные акты истец представил только в судебное заседание, они являются односторонние и сам факт выполнения работ, указанных в актах, опровергается представленным ответчиком отчетом, судебная коллегия делает вывод о необоснованности заявленных требований и в этой части.

Каким либо образом, истец в нарушении требований ст. 65 АПК указанные обстоятельства не опроверг, заявлений, ходатайств о производстве каких либо экспертиз не заявил.

Таким образом, учитывая, что стоимость доказанной выполненной работы истцом в рамках данного дела не превышает сумму денежных перечислений ответчиком истцу в рамках контракта, действие которого закончилось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2011 по делу N А55-12878/2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Научно-Производственное Объединение "Железнодорожное строительство", г. Самара, в пользу ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов