Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-5168/12 по делу N А55-20085/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-20085/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Медведевой Е.И., доверенность от 15.12.2010,

ответчика - Якименко В.В., доверенность от 16.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20085/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти (ОГРН 1026301977184) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - истец, ЗАО "Капитал Н") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ответчик, ООО "Волга-Сталь") о взыскании 1 079 395 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2004 N 57, 16 170 руб. пени за просрочку платежей; по договору от 30.07.2004 N 58 - задолженность в размере 825 000 руб., 148 225 руб. пени за просрочку платежей на 26.12.2011, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 30.07.2004 N 57, по условиям которого ответчику передана во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 47 А, в границах, указанных в плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 с целью использования открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 срок договора составляет десять лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004.

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 30-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату с 01.08.2004 по 30.09.2004 в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а с 01.10.2004 в размере 30 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами заключен договор аренды N 58 от 30.07.2004, с дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 47 А:

а) К2К - регистрационный N 08383, заводской N 339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инвентарный N 800560;

б) КК32 - регистрационный N 09191, заводской N 240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инвентарный N 300030;

в) КК-30-32 - регистрационный N 9188, заводской N 323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инвентарный N 300021.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 для осуществления грузоподъемных операций. В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен сроком на десять лет с момента государственной регистрации договора и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004.

Пунктами 3.1, 3.3 договора сторонами согласован размер арендной платы в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) и срок уплаты - не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2007 арендная плата составляет 275 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик обязательства по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды исполнял не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате по договору N 58 за период с июня по сентябрь 2011 года сумме 825 000 руб.

Кроме этого, истцом за период с 01.06.2011 по 01.10.2011 начислены пени, согласно уточненному расчету в сумме 148 225 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность по своевременной уплате арендной платы, предусмотренная договорами аренды и установленная законом, ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 30.07.2004 N 58 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с заключением и действительностью указанного договора, являлись предметом рассмотрения по делу N А55-9915/2009, в котором участвовали те же стороны.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 03.09.2010, вступившим в законную силу, сделал вывод о том, что подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 47 А, являются движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. Договор аренды от 30.07.2004 N 58 не является ничтожным. Оценив условие договора о сроке его действия, суд пришел к выводу, что срок действия договора сторонами согласован. Исходя из этого, судом отклонен довод ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу N А55-9915/2009, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, договор аренды является действительной сделкой, порождающей права и обязанности сторон, в том числе и обязанность ответчика по уплате арендной платы.

Судом отклонен довод ответчика о том, что договор аренды N 58 расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данному доводу в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А55-9915/2009 дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011, которым суд расторг договоры аренды от 30.07.2004 N 57, 58.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договоры аренды от 30.07.2004 N 57, 58 являются действующими договорами.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания арендной платы за период с 19.08.2011 по 31.08.2011 суд признал необоснованными, поскольку имущество выбыло из владения арендатора на основании одностороннего акта приема-передачи, который был направлен ответчиком истцу на основании постановления апелляционной инстанции от 04.08.2011 по делу N А55-4570/2011. Ответчик полагает, что до момента отмены постановления апелляционной инстанции, оставившей в силе решение Арбитражного суда Самарской области по указанному делу о расторжении договора, договор считается расторгнутым. По мнению суда, отмена судебных актов означает отсутствие оснований для прекращения правоотношений и отсутствие правовых последствий таких актов. Следовательно, действия ответчика во исполнение таких незаконных актов не могут быть правомерными.

Кроме этого, как указал ответчик, истец уклонился от приема объектов. Истец же мотивировал уклонение от приема наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему обследованию объектов аренды и их приемке от арендатора.

Учитывая, что обязанность по своевременной уплате арендной платы, предусмотренная договорами аренды и установленная законом, ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2004 N 57 в размере 90 000 руб., пени в сумме 16 170 руб. и по договору аренды от 30.04.2007 N 58 в размере 825 000 руб. и пени в сумме 148 225 руб. судом удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку ответчик данных доказательств не представил, судом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклонен, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А55-20085/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова