Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1767/12

город Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-20085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представители Шавалеев М.В., доверенность от 20.02.2012, Медведева Е.И., доверенность от 15.12.2010,

от ответчика - представитель Якименко В.В., доверенность от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года, принятое по делу NА55-20085/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184), г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Волга-Сталь" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 1079395 руб., в том числе задолженность по договору N 57 от 30.07.2004 г. в размере 90 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 16170 руб.; по договору N 58 от 30.07.2004 г. задолженность в размере 825 000 руб., пени за просрочку платежей 148 225 руб. на 26.12.2011 г.., а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды N 58 от 30.07.2004 г. является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку переданный по данному договору в аренду подкрановый путь является недвижимым имуществом и договор аренды подлежал государственной регистрации. Заявитель жалобы считает, что отказался в одностороннем порядке от договора аренды N 58 от 30.07.2004 г., заключенного на неопределенный срок, а истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом на отказ от применения мер защиты, предусмотренных законом для случаев нарушения обязательств арендатором. Кроме этого, заявитель указывает в жалобе, что договор аренды N 58 от 30.07.2004 расторгнут вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-4570/2011, объект был передан арендодателю 19.08.2011. Поэтому оснований для взыскания арендной платы с 19 по 31 август 2011 года не имеется. В части взыскания нестойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность.

22.03.2012 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Капитал Н" и ООО "Волга-Сталь" заключен договор аренды от 30.07.2004 N 57, согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, в границах, указанных в плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18, т. 1).

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 с целью использования открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 30-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату с 01.08.2004 по 30.09.2004 в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а с 01.10.2004 в размере - 30 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 30.07.2004 г.. между сторонами заключен договор аренды N 58 (л.д. 12-17, т. 1), с дополнительными соглашениями, согласно которому ответчику переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А: а) К2К - регистрационный N 08383, заводской N 339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инвентарный N 800560; б) КК32 - регистрационный N 09191, заводской N 240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инвентарный N 300030; в) КК-30-32 регистрационный N 9188, заводской N 323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инвентарный N 300021.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 для осуществления грузоподъемных операций.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30.07.2004 N 57 и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора сторонами согласован размер арендной платы в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) и срок уплаты - не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2007 г. арендная плата составляет 275 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик обязательства по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды исполнял не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика о том, что договор аренды N 58 от 30.07.2004 г. является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Поскольку обстоятельства, связанные с заключением и действительностью указанного договора, являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А55-9915/2009, в котором участвовали те же стороны.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 03.09.2010 г., вступившим в законную силу, сделал вывод о том, что подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, являются движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. Договор аренды от 30.07.2004 N 58 не является ничтожным. Оценив условие договора о сроке его действия, суд пришел к выводу, что срок действия договора сторонами согласован. Исходя из этого, судом отклонен довод ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу N А55-9915/2009, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, договор аренды является действительной сделкой, порождающей права и обязанности сторон, в том числе и обязанность ответчика по уплате арендной платы.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате по договору N 58 за период с июня по сентябрь 2011 года сумме 825 000 рублей.

Кроме этого, истцом за период с 01.06.2011 по 01.10.2011 начислены пени согласно уточненному расчету в сумме 148 225 руб.

Обязанность по своевременной уплате арендной платы, предусмотренная договорами аренды и установленная законом, ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договор аренды N 58 расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованный, поскольку данному доводу в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А55-9915/2009 дана надлежащая оценка.

Кроме этого, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011, которым суд расторг договоры аренды от 30.07.2004 N 57, 58.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договоры аренды от 30.07.2004 N 57, 58 являются действующими договорами.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания арендной платы за период с 19.08.2011 по 31.08.2011, являются необоснованными. Поскольку имущество выбыло из владения арендатора на основании одностороннего акта приема-передачи, который был направлен ответчиком истцу на основании постановления апелляционной инстанции от 04.08.2011 по делу N А55-4570/2011. Ответчик полагает, что до момента отмены постановления апелляционной инстанции, оставившей в силе решение Арбитражного суда Самарской области по указанному делу о расторжении договора, договор считается расторгнутым. Однако отмена судебных актов означает отсутствие оснований для прекращения правоотношений и отсутствие правовых последствий таких актов. Следовательно, действия ответчика во исполнение таких незаконных актов не могут быть правомерными.

Кроме этого, как указал сам ответчик, истец уклонился от приема объектов. Истец же мотивировал уклонение от приема наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему обследованию объектов аренды и их приемке от арендатора.

Учитывая, что обязанность по своевременной уплате арендной платы, предусмотренная договорами аренды и установленная законом, ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды N 57 от 30.07.2004 в размере 90 000 руб., пени в сумме 16170 руб. и по договору аренды N 58 от 30.04.2007 в размере 825 000 руб. и пени в сумме 148225 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность, которая добровольно не погашена. При этом, допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.. ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, ответчик данных доказательств в суд не представил. В связи с этим не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011, принятое по делу N А55-20085/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев