Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-4735/12 по делу N А57-10594/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А57-10594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 (судья Балашев Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-10594/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 373 047,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "СОЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик, ООО "Айсберг") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2007 N 2116 за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 в сумме 373 047,51 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Айсберг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "СОЭК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик) в лице агента ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Айсберг" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2116, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила функционирования розничных рынков).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался производить закупку электрической энергии в заявленном потребителем объеме.

Согласно пункту 3.1.2. потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделам 5, 6 договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков. В соответствии с пунктом 3.1.3 - вести учет потребляемой энергии. По требованию гарантирующего поставщика в суточный срок представлять графики потребления активной и (или) реактивной энергии за время, указанное в запросе.

Расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 6.1. потребитель оплачивает потребленную электроэнергию тремя периодами платежа в месяц, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц): 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от стопроцентной договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента гарантирующего поставщика.

Оплата фактически потребленной электроэнергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6 договора, должна производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет агента гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата договорного и фактического объема потребления электрической энергии осуществляется по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "СОЭК" осуществило поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 396 361,37 руб. На оплату выставлены счета-фактуры от 31.12.2009 N 091005940/2116 на сумму 96 327,57 руб. от 31.01.2010 N 101001983/2116 на сумму 147 183,97 руб. от 28.02.2010 N 101004889/2116 на сумму 152 849,83 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 23 313,86 руб.

Неисполнение ООО "Айсберг" в полном объеме своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения ООО "СОЭК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 4 этой же статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (оформленной сторонами первичной документацией, помесячными ведомостями потребления электроэнергии), доказательств исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Счет-фактура не является единственным основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, а является лишь основанием для исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Неполучение ответчиком счетов-фактур за расчетный период (календарный месяц) не освобождает его от обязанности оплатить принятую в рамках договора электроэнергию.

Ссылка ООО "Айсберг" на агентский договор от 24.09.2009, заключенный между ООО "СОЭК" (принципал) и ОАО "Саратовэнерго" (агентом), по которому истец поручил агенту осуществлять юридические и фактические действия по организации сбыта электроэнергии, в том числе осуществлять сбор денежных средств за реализованную электроэнергию, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

ОАО "Саратовэнерго", осуществляя сбор денежных средств от имени ООО "СОЭК", денежные средства направляло в ООО "СОЭК".

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата, произведенная ООО "Айсберг" (ответчиком) в ОАО "Саратовэнерго" (агенту) платежными поручениями от 01.12.2009 N 155 на сумму 50 000 руб.; от 07.12.2009 N 164 на сумму 50 000 руб. от 28.12.2009 N 169 на сумму 50 000 руб.; от 16.02.2010 N 18 на сумму 70 000 руб. от 19.02.2010 N 19 на сумму 117 000 руб.; от 18.03.2010 N 31 на сумму 30 000 руб. от 20.04.2010 N 32 на сумму 50 000 руб.; от 04.05.2010 N 34 на сумму 50 000 руб. засчитана в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 04.04.2007 N 2116. Указанная оплата зачислена истцом в счет ранее возникшей задолженности, поскольку в платежных документах отсутствовало назначение платежа.

Показания электросчётчиков за январь 2010 года подписаны ответчиком (л.д. 25), ведомости показаний приборов учёта за декабрь 2009 года и февраль 2010 года (л.д. 26, 27) составлены сетевой организацией в связи с неисполнение ответчиком положений пункта 3.1.4 договора энергоснабжения по представлению таких показаний гарантирующему поставщику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение данного условия договора, либо иных сведений об объёмах потреблённой в спорный период электроэнергии.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А57-10594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова