Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-5481/12 по делу N А06-7036/2011

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А06-7036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-7036/2011

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З. о признании незаконным постановления от 16.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.08.2011 N 7219/11/17/30, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три медведя",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три медведя" (далее - ООО ПКФ "Три медведя") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации города Астрахани, выраженного в письме от 16.09.2010, в предоставлении обществу первоочередного права выкупа арендованного помещения, расположенного в городе Астрахань, пл. Заводская, д. 47, здание литера "А", помещение N 47.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2010 с учетом изменения в резолютивную часть, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А06-6057/2010, отказ Управления имущественных отношений администрации города Астрахани, выраженный в письме N 15-1630/10,15-1132/10, в предоставлении ООО ПКФ "Три медведя" права первоочередного выкупа арендованного помещения площадью 334,8 кв. метра, расположенного в г. Астрахани, пл. Заводская, д. 47, здание литера "А", помещение N 47 "Г", признан незаконным. На Управление имущественных отношений администрации города Астрахани возложена обязанность "произвести действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист, на основании которого 25.08.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области) Акаевой И.З. возбуждено исполнительное производство.

16.09.2011 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2011, и об освобождении Управления от уплаты исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству от 25.08.2011 N 7219/11/17/30.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011 по делу N А06-7036/2011 в удовлетворении требования Управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области) от 16.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Акаевой И.З. от 16.09.2011 о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Тем же постановлением прекращено производство по делу в части требования об освобождении Управления от уплаты исполнительского сбора в связи с отказом от заявленного требования.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, оставив в силе решении суда первой инстанции от 09.12.2011.

Считает, что суд не принял во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем по истечении 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, при этом должник не обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в связи с затруднительностью исполнения. При этом отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по мнению кассатора, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, но не для признания незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора. Отмена данного постановления препятствует применению к должнику применить меры административного воздействия, предусмотренные частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, неправильно применил часть 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что должник не исполнил возложенных на него вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 обязанностей обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО ПКФ "Три медведя" имущества, не принял решение о приватизации имущества и не направил обществу проект договора купли-продажи имущества. Все действия должника ограничились направлением 06.12.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой и профессиональной оценки" письма о проведении оценки рыночной стоимости помещения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем 16.09.2011 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции на основании тех же обстоятельств, а также письма должника судебному приставу-исполнителю от 01.09.2011, в котором должник, сообщая о направлении им письма о проведении оценки помещения, просил окончить исполнительное производство, пришел к выводу о невозможности исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данный вывод не основан на установленных судами обстоятельствах дела. Исполнение возложенных на должника судебным актом обязанностей, с учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действительно, не могло быть осуществлено в установленный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок.

Однако суд не учел, что должник является органом, осуществляющим публичные полномочия, возложенные на него судебным актом обязанности, прямо вытекают из закона, исполнение этих обязанностей имеет цель восстановления нарушенных должником законных прав общества.

С учетом данных обстоятельств, исполнение возложенной законом и судебным актом на должника, как орган публичной власти, обязанности не зависит от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, именно должник, как орган публичной власти должен проявить инициативу для исполнения судебного решения (постановления Европейского суда по правам человека по делу "Метаскас против Греции" от 27.05.2004, по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Следовательно, должник должен был приступить к исполнению возложенных на него судебным актом обязанностей с момент вступления в силу судебного акта, то есть с 17.03.2011, и у него на момент вынесения оспоренного постановления судебного пристава (16.09.2011) имелось достаточно времени для исполнения судебного акта, в том числе и с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом должник не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта в 5 дней (с учетом отсутствия у пристава полномочий самостоятельного увеличения этого срока) не имеет значения в данном случае для оценки возможности исполнения судебного акта.

Направление должником письма оценщику о заключении договора оценки еще до принятия решения суда, разрешившего спора, не является доказательством исполнения судебного акта, и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для его исполнения.

В отсутствие доказательств исполнения должником судебного акта судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, как это предусмотрено статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление от 28.03.2012 подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В части прекращения судом апелляционной инстанции производства по требованию об освобождению должника от уплаты исполнительского сбора в связи с отказом от данного требования постановление подлежит оставлению без изменения, как соответствующее пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А06-7036/2011 в части прекращения производства по требованию об освобождении Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от уплаты исполнительного сбора оставить без изменения.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А06-7036/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова