Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-1445/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А06-7036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - Хайрушевой А.А., по доверенности от 15.04.2011,

без участия в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З., общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три медведя" (почтовые уведомления N N 81481-81486 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2011 года

по делу N А06-7036/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три медведя", г. Астрахань,

о признании незаконным постановления от 16.09.2011 судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей и освобождения Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 7219/11/17/30 от 25.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления от 16.09.2011 года судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей и освобождении Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 7219/11/17/30 от 25.08.2011 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2011 года по делу N А06-7036/2011 в удовлетворении требования Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Акаевой И.З. от 16.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании представителем Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований: в части освобождения Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 7219/11/17/30 от 25 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З., общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три медведя" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г. по делу N А06-6057/2010, арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС N 003299001 от 10.08.2011 г., в соответствии с которым суд обязал Управление совершить действия предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", в отношении взыскателя, ООО "ПКФ "Три медведя".

В соответствии с исполнительным листом серии АС N 003299001 от 10.08.2011 г. судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2011 г.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения постановления, и требование о немедленном сообщении судебному приставу-исполнителю по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, д. 44, к.311, кабинет N 303. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему, предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

16.09.2011 г. в связи с тем, что исполнительный документ серии АС N 003299001 от 10.08.2011 г. не исполнен Управлением в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаева И.З. вынесла постановление от 16.09.2011 г. о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Управление оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что по своей правовой природе исполнительский сбор относится к штрафной санкции.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено при рассмотрении спора, на Управление, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2011 г. N 7219/11/17/30, возложена обязанность в течение пяти суток исполнить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г. по делу N А06-6057/2010, а именно: совершить действия предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", в пользу взыскателя, ООО "ПКФ "Три медведя", арендовавшего на основании договора аренды N 11319 от 20.01.2004 г. и дополнительного соглашения к нему муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер А.

Однако, частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" установлены определенные сроки совершения уполномоченным органом действий, предусмотренных вышеназванной нормой права, в частности:

Заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", осуществляется уполномоченным органом в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества осуществляется в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направляется заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела, усматривается, что Управление, учитывая вышеприведенные сроки, письмом N 30-02-01-1677 от 01.09.2011 г. (л.д.34) уведомило судебного пристава-исполнителя о направлении письма-заказа от 06.12.2010 г.. N 15-1377 в адрес директора ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" И.А. Болдыревой с просьбой произвести оценку арендуемого ООО "ПКФ "Три медведя" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер А пом 72. Кроме того, Управление в письме N 30-02-01-1677 от 01.09.2011 г. просило судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Письмо N 30-02-01-1677 от 01.09.2011 г. получено межрайонным отделом по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 02.09.2011 г., что подтверждается входящим номером и штампом службы судебных приставов (л.д.34).

Таким образом, заявитель в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, уведомил судебного пристава о невозможности по независящим от Управления обстоятельствам исполнить требования судебного пристава и последний на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2011 г. уже располагал сведениями об отсутствии у Управления возможности добровольного исполнения требований исполнительного документу в установленный срок.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 16.09.2011 г. о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5 000 рублей не основано на порядке исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании с Управления исполнительного сбора от 16.09.2011 г. является законным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем Акаевой И.З. без учета имеющейся у нее информации об объективно непредотвратимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В суде апелляционной инстанции от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани поступил отказ от заявленных требований в части освобождения Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 7219/11/17/30 от 25 августа 2011 года.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отказ Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного апелляционная инстанция удовлетворяет ходатайство Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани об отказе от требований в части освобождения Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 7219/11/17/30 от 25 августа 2011 года, считает необходимым прекратить производство по делу N А06-7036/2011 в указанной части требований. Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года по делу N А06-7036/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани об отказе от требований в части освобождения Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 7219/11/17/30 от 25 августа 2011 года удовлетворить. Прекратить производство по делу N А06-7036/2011 в указанной части требований.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года по делу N А06-7036/2011 отменить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З. от 16.09.2011 о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев