Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-5269/12 по делу N А65-15882/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А65-15882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Волковой И.А. (доверенность от 28.03.2012 N 170-16),

ответчика - Шайхутдинова А.А. (доверенность от 09.11.2011 N 228-Дв),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2011 (председательствующий судья Никулина И.Г., арбитражные заседатели Туфетулов А.М., Амирова Л.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-15882/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (ИНН 1653020607, ОГРН 1021603629838) об обязании изъять кабели связи, размещенные в кабельной телефонной канализации истца и о взыскании 142 945 705,79 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - ответчик, телерадиокомпания) об обязании изъять кабели связи, размещенные в кабельной телефонной канализации истца и о взыскании 142 945 705,79 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил предмет требования, просил обязать ответчика произвести изъятие кабелей связи из кабельной телефонной канализации истца в течение 1 года. Данное заявление принято судом.

Истцом впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от искового требования об обязании ответчика изъять кабели связи, размещенные в кабельной телефонной канализации истца, в связи с подписанием договора аренды между сторонами на указанные объекты недвижимости на будущий период. Определением от 21.10.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.10.2011 прекратил производство по делу в указанной части.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды каналов телефонной канализации от 01.06.2006 N 7127/06, дополнительного соглашения от 29.09.2006 N 1 и приложений к договору аренды и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет произведенной истцом арендной платы за пользование арендованными объектами в период с 01.08.2006 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012, в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправлена допущенная описка абзаца 10 описательной части решения от 17.12.2011 по делу N А65-15882/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции с учетом определения от 18.01.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, истец обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Полагая, что выводы суда в указанных судебных актах сделаны при неполном исследовании обстоятельств данного дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 05.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2012 до 09 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2006 подписан договор на аренду каналов телефонной канализации N 7127/06, расположенные в населенных пунктах Республики Татарстан, согласно которому период срока аренды с 01.06.2006 по 31.12.2010.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрена стоимость 1 канал/километр телефонной канализации в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС) 1800 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2006 N 1 и приложениями к соглашению объекты были предоставлены на территории Республики Татарстан, общая длина переданных в пользование каналов составила 168,3227 км. и размером оплаты в месяц 357 517,33 руб.

Дополнительными соглашениями от 12.03.2007 N 2, от 01.07.2007 N 3, от 05.10.2007 N 4, от 01.11.2007 N 5, от 01.05.2008 N 6, от 01.01.2009 N 7, 8, от 01.03.2009 N 9, от 01.05.2009 N 10, от 01.07.2009 N 11, от 01.01.2010 N 12 и от 01.07.2010 N 13 стороны согласовали размер платы за пользование арендованными объектами.

По мнению истца, каналы кабельной телефонной канализации в виде объектов недвижимости предоставлены ответчику целиком. Приказом генерального директора ОАО "Таттелеком" от 31.07.2006 N 244 установлены тарифы на размещение кабелей в телефонной канализации для всех пользователей (арендаторов) каналов, которые были размещены на сайте ОАО "Таттелеком" и указаны в размере 9910 руб. за 1 канал/километр. Однако ответчику право пользования кабельными каналами было предоставлено стоимостью 1800 руб. за 1 канал/километр без учета НДС.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора, указав что за период с июня 2006 по май 2011 между сторонами фактически заключены краткосрочные (на срок менее года и не требующих государственной регистрации), то есть самостоятельные сделки по платному использованию ответчиком кабельной канализации, принадлежащей истцу.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Между сторонами были согласованы и подписаны акты выполненных работ, представленные в материалы дела.

Подписанный между сторонами договор аренды содержит указание на определенную сторонами арендную плату, установленную в размере 1800 руб. за 1 канал/километр. Кроме того стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору в спорный период, тем самым подтверждая цену пользования.

Предложений о возврате каналов канализации либо об увеличении цены пользования истец в адрес ответчика не направлял.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу об отсутствии сбережения каких-либо денежных средств на стороне ответчика за счет истца и оснований для применения правил статьи 1102 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу и дана верная правовая оценка, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А65-15882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин