Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5192/12 по делу N А57-9357/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А57-9357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Акчурина Л.О. (доверенность от 20.12.2011, N 8),

в отсутствие:

истца - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лига"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-9357/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская компания", г. Нижний Новгород, (ИНН 5263050730, ОГРН 1055255055734) к открытому акционерному обществу "Лига", г. Саратов, (ИНН 6454007505, ОГРН 1026403348267) о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты,

по встречному иску открытого акционерного общества "Лига" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская компания", (далее - ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская компания") обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лига", (далее - ОАО "Лига") о расторжении договора от 18.03.2009 N 45/09 и взыскании предварительной оплаты в сумме 1 563 811,50 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ОАО "Лига" заявило встречное исковое требование к ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская компания" о взыскании убытков в сумме 1 646 788,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская компания" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Лига" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ОАО "Лига" (исполнитель) и ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская Компания" (заказчик) заключен договор от 18.03.2009 N 45/09, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику, а заказчик оплатить пост экологической передвижной ПЭП-1-1 для мониторинга атмосферного воздуха на базе микроавтобуса Ford Transit, а также произвести пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя по работе с указанным оборудованием.

Пунктом 3.1. предусмотрены сроки поставки продукции, которые составляют три месяца с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4.1.1.).

Пункт 4.1. договора предусматривает, что оплата производится частями в течение четырех месяцев:

первый платеж 10 % в размере 481 170 руб. - до 06.04.2009 (пункт 4.1.1.), второй платеж 22,5 % в размере 1 082 632,50 руб. - в течение мая 2009 года (пункт 4.1.2.), третий платеж 22,5 % в размере 1 082 632,50 руб. - в течение июня 2009 года (пункт 4.1.3.), четвертый платеж 45 % в размере 2 165 265 руб. в течение июля 2009 года по письменному извещению исполнителя о готовности к отгрузке продукции (пункт 4.1.4).

Истец платежным поручением от 23.03.2009 N 137 (в срок указанный в договоре) перечислил ответчику первый платеж в сумме 481 170 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик в срок до 23.06.2009 должен поставить товар покупателю.

Второй платеж перечислен истцом ответчику платежным поручением от 13.07.2009 N 326. Третий и четвертый платежи истцом не производились.

Истец, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора (нарушение срока поставки товара) обратился с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку это не противоречит существу указанного договора, к отношениям сторон в части осуществления пуско-наладочных работ и проведения инструктажа - соответствующие нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а в части передачи ответчиком оборудования истцу подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом правомерно установлено, что спорный договор не содержит условия, из содержания которого следует, что исполнение ответчиком обязательства по договору производится после того, как другая сторона (истец) исполнит свое обязательство по оплате суммы платежа, включая третью и четвертую его части, указанные в пункте 4.1 договора, а обязанность по поставке продукции должна быть выполнена в течение третьего месяца с момента получения предоплаты (пункт 4.1.1.), то есть осуществления первого платежа, что истцом и было исполнено.

ОАО "Лига" не представлены доказательства возврата денежных средств истцу или наличия иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств, полученных от истца, а также доказательства поставки товара истцу.

Поскольку договором не предусмотрено условие о перенесении сроков поставки товара при неисполнении денежных обязательств по его предварительной оплате, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Лига" в нарушение пункта 3.1. договора не произвело поставку товара в трехмесячный срок после поступления первого платежа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что действие договора не прекращено, ответчик допустил существенное нарушение договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд находит требования истца о расторжении договора N 45/09 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 18.03.2009 N 45/09 в размере 1 563 811,50 руб. судом обоснованно удовлетворены.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Лига" по поручению истца изготовило пост экологической передвижной ПЭП-1-1 для мониторинга атмосферного воздуха на базе микроавтобуса Ford Transit, а последний не произвел оплату указанного оборудования в полном объеме, вследствие чего ОАО "Лига" понесло убытки на сумму 3 210 590,61 руб. Убытки согласно встречному исковому заявлению складываются:

- из стоимости приборов, приобретенных для изготовления оборудования по рассматриваемому договору от 18.03.2009 N 45/09, на сумму 1 907 339,17 руб.,

- заработной платы работникам, занятым работой по изготовлению указанного оборудования, в сумме 784 980 руб.,

- расходов по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 02.04.2010 N К1015339 в сумме 518 271,44 руб.

ОАО "Лига", учитывая сумму предварительной оплаты уплаченной истцом по договору от 18.03.2009 N 45/09 в сумме 1 563 802,50 руб., просило взыскать убытки в сумме 1 646 788,11 руб. (3 210 590,61 руб. -1 563 802,50руб.).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникающими убытками.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, влекущая гражданско-правовую ответственность истца, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований

Пунктом 5.6. договора от 18.03.2009 N 45/09 предусмотрено, что возмещение убытков или ущерба осуществляется только по письменному требованию добросовестной стороны.

Принимая во внимание, что ОАО "Лига" не является добросовестной стороной по договору от 18.03.2009 N 45/09, поскольку им не исполнено обязательство по поставке продукции в течение трёх месяцев после получения 10 % предварительной оплаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу ОАО "Лига".

Кроме того, представленный истцом по встречному иску кредитный договор от 02.04.2010 N К1015339 не является относимым доказательством причинения убытков в размере уплаченных процентов, поскольку в нем отсутствуют сведения о получении кредита с целью последующего изготовления продукции для истца по первоначальному иску.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А57-9357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин