Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1708/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А57-9357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Лига" - Акчурина Л.О., Фирсов А.В., по доверенности N 8 от 20.12.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лига"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года по делу N А57-9357/2011, (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская компания", г. Нижний Новгород, ИНН 5263050730, ОГРН 1055255055734

к открытому акционерному обществу "Лига", г. Саратов, ИНН 6454007505, ОГРН 1026403348267

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты

по встречному иску открытого акционерного общества "Лига"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская компания", (ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская компания") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лига", (ОАО "Лига") о расторжении договора N 45/09 от 18 марта 2009 года и взыскании предварительной оплаты в сумме 1 563 811, 50 рублей.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Лига" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное исковое требование к ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская компания" о взыскании убытков в сумме 1 646 788, 11 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская компания" были удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор N 45/09 от 18 марта 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская компания" и открытым акционерным обществом "Лига".

С открытого акционерного общества "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Экологическая Аудиторская компания" взыскана предварительная оплата в сумме 1 563 811, 50 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С открытого акционерного общества "Лига" в доход федерального бюджета суд взыскал госпошлину за подачу искового заявления в сумме 32 638, 11 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лига" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская компания", удовлетворении исковых требований ОАО "Лига" в полном объеме.

По мнению заявителя, условиями договора, а также, содержанием писем ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская компания", адресованных ОАО "Лига" с просьбой предоставить отсрочку платежа, предусмотрено место передачи товара - в месте нахождения исполнителя по договору (ОАО "Лига").

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного извещения другой стороны о приостановлении исполнения встречного обязательства.

Заявитель полагает, что ОАО "Лига" вправе было отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного спорным договором и потребовать возмещения убытков.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2009 года между ОАО "Лига" (исполнитель) и ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская Компания" (заказчик) заключен договор N 45/09, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику, а заказчик оплатить пост экологической передвижной ПЭП-1-1 для мониторинга атмосферного воздуха на базе микроавтобуса Ford Transit, а также произвести пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя по работе с указанным оборудованием.

Из договора, заключенного между сторонами, следует, что в обязанности ОАО "Лига" входило: во-первых, передача заказчику поста экологической передвижной ПЭП-1-1 для мониторинга атмосферного воздуха на базе микроавтобуса Ford Transit, во-вторых, осуществление пуско-наладочных работ и проведение инструктажа персонала покупателя по работе с оборудованием. Следовательно, указанный договор является смешанным, содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку это не противоречит существу указанного договора, к отношениям сторон в части осуществления пуско-наладочных работ и проведения инструктажа - соответствующие нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части передачи ответчиком оборудования истцу подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3.1. предусмотрены сроки поставки продукции 3 месяца с момента получения предоплаты (пункт 4.1.1.) на расчетный счет поставщика.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что оплата производится частями в течение четырех месяцев:

первый платеж 10 % в размере 481170 рублей - до 06.04.2009 года (пункт 4.1.1.), второй платеж 22,5 % в размере 1082632,50 рублей - в течение мая 2009 года (пункт 4.1.2.),

третий платеж 22,5 % в размере 1082632,50 рублей - в течение июня 2009 года (пункт 4.1.3.),

четвертый платеж 45 % в размере 2165265 рублей в течение июля 2009 года по письменному извещению исполнителя о готовности к отгрузке продукции (пункт 4.1.4).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором предусмотрена предоплата в сумме 55 %, поскольку поставка должна была быть произведена в течение трех месяцев с момента первого платежа, а оплата производится в течение 4 месяцев, кроме того 4 платеж производится после получения извещения о готовности к отгрузке продукции.

Приемка продукции в силу пункта 2.3. договора производится по количеству в соответствии с накладной, по качеству в соответствии с паспортом в месте нахождения заказчика.

Из буквального текста договора усматривается, что сторонами согласовано, что приемка продукции производится в месте нахождения заказчика, но не усматривается факт согласования сторонами места передачи товара и обязанности сторон по доставке товара от исполнителя заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче его в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в данном случае обязанность ответчика передать товар истцу будет считаться исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец платежным поручением N 137 от 23.03.2009 года (в срок указанный в договоре) перечислил ответчику первый платеж в сумме 481170 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик в срок до 23.06.2009 года должен поставить товар покупателю.

Второй платеж перечислен истцом ответчику платежным поручением N 326 от 13.07.2009 года, то есть с нарушением условия договора.

Третий и четвертый платежи истцом не производились.

Истец, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора (нарушение срока поставки товара) обратился с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 22.06.2009 года направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, однако, в нарушение пункта 2.3. договора, предусматривающего приемку товара в месте нахождения заказчика (истца) поставку товара истцу не произвел.

Истец неоднократно письмами сообщал о своем намерении произвести окончательный расчет за подлежащий поставке товар в полном объеме в ближайшие сроки.

ОАО "Лига" в отзыве на иск указал, что не произвел поставку товара в срок, в связи с тем, что истцом не исполнено обязательство по внесению предварительной оплаты в полном объеме, то есть приостановил исполнение своего обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ему право задержать исполнение своего обязательства по поставке товара, в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по предварительной оплате товара, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Из толкования указанной нормы следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, то есть, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Между тем, апелляционным судом установлено, что спорный договор не содержит условия, из содержания которого следует, что исполнение ответчиком обязательства по договору производится после того, как другая сторона (истец) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа, включая третью и четвертую его части, указанные в п. 4.1 договора, а обязанность по поставке продукции должна быть выполнена в течение 3 месяца с момента получения предоплаты (пункт 4.1.1.), то есть осуществления первого платежа, что истцом и было исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ООАО "Лига" не представлено как доказательств возврата денежных средств истцу или наличия иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств, полученных от истца, так и доказательств поставки товара истцу.

Поскольку договором не предусмотрено условие о перенесении сроков поставки товара при неисполнении денежных обязательств по его предварительной оплате, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Лига" в нарушение пункта 3.1. договора не произвело поставку товара в трехмесячный срок после поступления первого платежа.

Поставка ответчиком истцу товара не осуществлена, в связи с чем, истец направил ответчику требование (л.д. 103 том 1) о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, а именно неисполнением ОАО "Лига" обязательств по поставке товаре, и возвратить предварительную оплату по договору в сумме 1563811,50 рублей.

ОАО "Лига" в ответе на требование о расторжении договора N 89 от 15.09.2010 года (л.д. 105 том 1) отказалось от расторжения договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик в трехмесячный срок после получения предварительной оплаты в размере 10 % должен поставить товар покупателю и осуществить пуско-наладочные работы. Предварительная оплата - 10% в размере 481170 рублей осуществлена истцом 23.03.2009 года, вследствие чего ответчик должен был поставить истцу товар в срок до 23.06.2009 года.

22.06.2009 года ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке. Поскольку договором не согласовано место передачи товара и не предусмотрена обязанность ОАО "Лига" по доставке товара истцу, то ответчик для надлежащего исполнения обязательства по передаче товара покупателя обязан был в срок до 23.09.2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации сдать товар перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Указанная обязанность ОАО "Лига" не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о неисполнении ОАО "Лига" обязанности по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Неисполнение обязанности по поставке товара в течение более 2 лет (с 23.06.2009 года) является существенным.

На момент рассмотрения спора действие договора не прекращено, поскольку пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

С учетом того, что действие договора не прекращено, ответчик допустил существенное нарушение договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о расторжении договора N 45/09 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 45/09 от 18.03.2009 года в размере 1563811,50 рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

ОАО "Лига" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании убытков в сумме 164678 8,11 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Лига" по поручению истца изготовило пост экологической передвижной ПЭП-1-1 для мониторинга атмосферного воздуха на базе микроавтобуса Ford Transit, а последний не произвел оплату указанного оборудования в полном объеме, вследствие чего ОАО "Лига" понесло убытки на сумму 3210590,61 рублей.

Убытки согласно встречному исковому заявлению складываются:

- из стоимости приборов, приобретенных для изготовления оборудования по рассматриваемому договору N 45/09 от 18.03.2009 года, на сумму 1907339,17 рулей,

- заработной платы работникам, занятым работой по изготовлению указанного оборудования, в сумме 784980 рублей,

- расходов по уплате процентов за пользование кредитом по договору N К1015339 от 02.04.2010 года в сумме 518271,44 рублей.

ОАО "Лига", учитывая сумму предварительной оплаты уплаченной истцом по договору N 45/09 от 18.03.2009 года в сумме 1563802,50 рублей, просил взыскать убытки в сумме 1646788,11 рублей (3210590,61 -1563802,50).

Как правильно установил суд первой инстанции, условиями договора N 45/09 от 18.03.2009 года предусмотрено, что ОАО "Лига" обязалось передать ООО "Приволжская Экологическая Аудиторская Компания" пост экологической передвижной ПЭП-1-1 для мониторинга атмосферного воздуха на базе микроавтобуса Ford Transit, а также произвести пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя по работе с указанным оборудованием, а обязанности ОАО "Лига" по изготовлению поста экологической передвижной ПЭП-1-1 для мониторинга атмосферного воздуха на базе микроавтобуса Ford Transit, то есть выполнения подрядных работ, заключенный договор не содержит.

Как ранее установлено судом, между сторонами заключен договор купли - продажи оборудования с элементами договора подряда на осуществление пуско-наладочных работ и проведение инструктажа.

Пунктом 5.6. договора N 45/09 от 18 марта 2009 года предусмотрено, что возмещение убытков или ущерба осуществляется только по письменному требованию добросовестной стороны.

С учетом того, что ОАО "Лига" не является добросовестной стороной по договору N 45 /09 от 18.03.2009 года, поскольку им не исполнено обязательство по поставке продукции в течение 3 месяцев после получение 10 % предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу ОАО "Лига".

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникающими убытками.

Учитывая, что: представленный истцом по встречному иску кредитный договор от 02.04.2010 N К1015339 не является относимым доказательством причинения убытков в размере уплаченных процентов, поскольку в нем отсутствуют сведения о получении кредита с целью возможности последующего изготовления продукции для истца по первоначальному иску; ОАО "Лига" не является добросовестной стороной по договору N 45 /09 от 18.03.2009 года; между сторонами отсутствуют подрядные отношения по изготовлению поста экологической передвижной ПЭП-1-1 для мониторинга атмосферного воздуха на базе микроавтобуса Ford Transit, следует, что отсутствуют и необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года по делу N А57-9357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев