Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4794/12 по делу N А55-13697/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А55-13697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Акшинской Л.Е., доверенность от 10.01.2012 N 64/ТО/83/2-2816,

ответчика - извещен, не явился,

третьи лица - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13697/2011

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к администрации городского округа Самары, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самары (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на режимный корпус N 3 общей площадью 1299,6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Кряж, литера А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.102011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит принятые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств на его балансе истца числится объект недвижимости, возникший в результате строительства, проведенной реконструкции, модернизации, достройки, дооборудования, частичной ликвидации, а именно режимный корпус N 3, 2004 год ввода в эксплуатацию.

Как указывает истец, строительство объекта было произведено за счет бюджетных средств без получения разрешительной документации.

В 2009 году была проведена техническая инвентаризация указанной самовольной постройки. В соответствии с техническим паспортом, выданным 17.06.2009 ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" нежилое специальное здание режимный корпус N 3 общей площадью 1299,6 кв. м расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Кряж, литера А, и имеет следующие характеристики: фундамент железобетонный ленточный сборный, наружные стены каменные, кирпичные, перекрытия железобетонные сборные плиты, крыша кровля рулонная, полы бетонные, деревянные, дощатые, внутренняя отделка простая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В рассматриваемой ситуации суды обеих инстанций установили, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением установленной формы о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Следовательно, необходимо признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не предпринял необходимых мер по легализации самовольно возведенного здания.

При указанных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Остальные доводы заявителя отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А55-13697/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев