Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-4797/12 по делу N А55-14660/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А55-14660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-14660/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радонеж", г. Самара (ИНН 6316124437, ОГРН 1076300005121) к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне, г. Самара (ИНН 631606053368, ОГРНИП 304631635800180) о взыскании 308 137 руб. 41 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой", г. Самара (ИНН 6311030464, ОГРН 1026300529331),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радонеж" (далее -истец, ТСЖ "Радонеж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Седашева О.И.) о взыскании расходов в сумме 308 137 руб. 41 коп. на содержание общего имущества и отопление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, исковые требования удовлетворены. С ИП Седашевой О.И. в пользу ТСЖ "Радонеж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 308 137 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 162 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежат на праве собственности офисные помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д.1, общей площадью 649,4 кв.м., в том числе нежилое помещение N 7, площадью 290 кв.м; нежилое помещение N 10, площадью 130,7 кв.м: нежилое помещение N 9, площадью 152,50 кв.м., нежилое помещение, площадью 40,50 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2008.

Решением общего собрания собственников от 28.06.2007 в вышеуказанном доме создано ТСЖ "Радонеж", которое осуществляет управление многоквартирным домом и несет связанные с этим расходы на содержание общего имущества.

Ответчик членом ТСЖ "Радонеж" не является.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений (протокол от 12.08.2008 N 4) с 01.08.2008 на содержание общего имущества дома утверждена смета в размере 17 руб./кв.м. в месяц: с 01.01.2009 решением общего собрания членов ТСЖ (протокол от 13.02.2009 N5) утверждена смета в размере 17 руб./кв.м. в месяц, с 01.03.2009 решением общего собрания членов ТСЖ (протокол от 28.04.2009 N6) утверждена смета в размере 17 руб./кв.м. в месяц, с 01.01.2010 решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ (протокол от 16.02.2010 N10) смета расходов утверждена в сумме 18 руб./кв.м. ежемесячно.

Ответчику неоднократно направлялись квитанции и претензии на оплату указанных расходов, оплата по которым не произведена.

Также в адрес ответчика истцом был направлен проект договора на техническое обслуживание, который ответчиком не подписан.

Как следует из материалов дела, на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.10.2009 N 10625т истец в период с октября 2009 года по апрель 2010 года и октябрь 2010 года оплачивал счета ОАО "Волжская ТГК" за отопление нежилой части многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 308 137 руб. 41 коп., в том числе 260 232 руб. 80 коп. - расходов на содержание общего имущества за период с ноября 2008 по декабрь 2010 года, 47 904 руб. 61 коп. - расходов по оплате отопления нежилых помещений ответчика.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 28, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды предыдущих инстанций, проверив представленный истцом расчет, признали его верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета задолженности за отопление, ссылаясь на неверное определение общей площади нежилых помещений, использованной при расчете, подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при расчете задолженности истец исходил из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений N 7, площадью 290 кв.м; N 9, площадью 152,50 кв.м.; N10, площадью 130,7 кв.м, и общей площади нежилых встроенных помещений 1 405, 4 кв.м. согласно справке БТИ.

Между тем в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительности правильности представленного истцом расчета.

Факт несения истцом расходов на отопление нежилых помещений ответчика подтверждается договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.10.2009 N 10625т, заключенным между истцом и ОАО "Волжская ТГК", и представленными в материалы дела платежными поручениями за спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу указанных расходов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на основании заявления ответчика застройщиком (ООО НПФ "Волгоинвестстрой") было отключено отопление в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А55-14660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов