Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4200/13 по делу N А55-14660/2011

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А55-14660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радонеж"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14660/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радонеж" (ОГРН 1076300005121) к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304631635800180), при участии третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой", г. Самара, о взыскании 308 137 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радонеж" (далее - ТСЖ "Радонеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (далее - ИП Седашева О.И.) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 308 137,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 по делу N А55-14660/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.03.2012 и кассационной инстанции от 11.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист выдан.

19.09.2012 ТСЖ "Радонеж" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 250 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 данное определение оставлено без изменения.

ТСЖ "Радонеж", не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит обжалуемый судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13 час. 40 мин. 13.06.2013 до 10 час. 30 мин. 19.06.2013 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявления истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.12.2010, акт об оказанных услугах от 11.11.2011.

Согласно пунктам 2, 5 договора стоимость услуг составила 24 500 руб. (4500 второй этап и 20 000 третий этап). Оплата по указанному договору произведена: 28.12.2010 платежным поручением на сумму 15 000 руб., 01.12.2011 платежным поручением на сумму 10 000 руб. и 14.03.2012 на сумму 9500 руб.

Истцом также представлен договор об оказании юридической помощи от 27.02.2012 с адвокатом Родимовым А.В., заключенный в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции. Стоимость услуг по данному соглашению сторонами была определена в размере 5750 руб., оплата произведена квитанциями от 14.03.2012.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Арбитражным судом установлено, что согласно смете расходов на обслуживание и эксплуатацию дома, ТСЖ "Радонеж" включило в коммунальные расходы, которые взысканы с ответчика в пользу ТСЖ "Радонеж" текущее юридическое обслуживание, в том числе в судебных, правоохранительных, административных органах и т.д.

Арбитражным судом также установлено, что согласно заключенному договору от 01.12.2010 на который ссылается истец, представлять интересы в суде должна была Карбаинова Е.А., между тем в судебных заседаниях 29.07.2011, 28.10.2011, 08.02.2012 и 01.03.2012 принимал участие Родимов А.В., в заседаниях 18.10.2011, 08.09.2012, 12.09.2012 интересы истца представлял Земсков А.А. Переуступка обязанности по исполнению вышеуказанного договора другому лицу не предусмотрена.

В судебных заседаниях 16.09.2011 и 05.07.2012 явка представителя истца обеспечена не была.

Представленный истцом в обоснование несения расходов на представителя расходный кассовый ордер от 14.03.2012 N 11 выписан на Брагину Елену Александровну, которая также в заседаниях по данному делу интересы истца не представляла.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Карбаиновой Е.А.

Суды указали, что в соответствии с данным договором интересы истца в суде должен был представлять индивидуальный предприниматель Карбаинова Е.А.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 11 вышеуказанного договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Карбаинова Е.А. оказывает истцу услуги лично. Кроме того, исполнитель для представления интересов истца, назначает сотрудника гражданина Российской Федерации Родимова Антона Викторовича.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно были истолкованы условия договора, что привело в дальнейшем к принятию неправосудных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Родимов Антон Викторович принимал участие в судебных заседания при рассмотрении спора судом первой инстанции - 28.08.2011 (предварительное судебное заседание) и 28.10.11 (принятие судебного акта по существу).

В дальнейшем Родимов Антон Викторович принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом между истцом и непосредственно Родимовым Антоном Викторовичем заключено соглашение от 27.02.2012 N 13-02.12А, в соответствии с которым истец поручил Родимову Антону Викторовичу представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 140 т. 3), за что ТСЖ "Радонеж" оплатило Родимову А.В. 5750 руб. (л.д. 141-142 т. 3).

Судами двух инстанций данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Основанием для отказа в возмещении судебных расходов суды, в том числе указали и взыскание с ответчика в пользу истца коммунальных расходов, которые включали в себя и текущие расходы на юридическое обслуживание.

При этом суды не обосновали, каким образом наличие, в сметах расходов на обслуживание и эксплуатацию дома истца, расходов на текущие юридическое обслуживание, влияет на право истца прибегать к услугам профессионального представителя, и на право возмещения в связи с этим соответствующих издержек, которые не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и доводов участников процесса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А55-14660/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов