Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5297/12 по делу N А55-20624/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А55-20624/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Веретенниковой Л.А. (доверенность от 16.04.2012),

ответчика - Емельяновой С.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 54/10), Псетко С.С. (доверенность от 10.01.2012 N 56/10),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-20624/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЮС-Самара", г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием заинтересованных лиц - Департамента управления имуществом городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЮС-Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Антимонопольный орган) от 21.09.2011 по делу N 38-5875-11/10.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: в данном случае не подлежит применению статья, вменяемая в качестве нарушения, согласие департамента не носит целевого характера, Общество является заинтересованным лицом по антимонопольному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" (далее - Предприятие).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку передача прав владения, пользования и распоряжения государственным или муниципальным имуществом, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должна осуществляться с использованием публичных процедур - торгов, согласие Департамента на отчуждение имущества являлось целевым, действия Департамента привели к недопущению, устранению конкуренции на рынке производства и реализации хлебобулочных изделий, Обществу созданы преимущественные условия в приобретении муниципального имущества.

Предприятие в отзыве на заявление поддержало доводы Общества, поскольку получение согласия собственника на отчуждение имущества предусмотрено законом, Предприятием получено согласие Департамента, сделка соответствует требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: согласием Департамента не ограничен и не определён круг лиц на приобретение имущества, согласие не является адресным, отсутствует причинно-следственная связь между согласием Департамента и созданием преимущества Обществу на рынке оказания услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции от 01.02.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: целевой характер согласия Департамента подтверждается тем обстоятельством, что Департаментом дано согласие в ответ на письмо Предприятия с указанием конкретного покупателя, чем допущено устранение конкуренции, не соответствие законодательству оспариваемого решения и нарушение прав Общества не доказано.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку согласие Департамента не могут рассматриваться как действия по предоставлению преференции, покупатель объекта ранее арендовал это имущество.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на дачу согласия Департаментом на отчуждение имущества конкретному хозяйствующему субъекту. На вопрос судебной коллегии пояснила, что нарушение антимонопольного законодательства допущено на рынке производства и реализации хлебо-булочных изделий, поскольку имущество отчуждено одному из хозяйствующих субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку согласие Департамента не носило адресного характера, отчуждение имущества предполагалось любому юридическому лицу, проект договора купли-продажи не содержал данных об Обществе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей Антимонопольного органа и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Антимонопольным органом на основании приказа от 15.04.2011 N 163 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело N 38-5875-11/10 по факту отчуждения без проведения торгов муниципального имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия, путем заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

По итогам рассмотрения дела Антимонопольным органом 21.09.2011 вынесено решение N 12271/10 по делу N 38-5875-11/10, в соответствии с которым установлено нарушение Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при даче согласия на отчуждение муниципального имущества, выразившееся в даче согласия на отчуждение Предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту - Обществу.

Несогласие с решением Антимонопольного органа послужило основанием для предъявления Обществом требований по настоящему делу.

Удовлетворяя поданное Обществом заявление, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, последний распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьями 215, 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам и включает в себя все составляющие права собственности - право владения, пользования и распоряжения.

Из анализа положений указанных выше нормативных актов следует, что право хозяйственного ведения - это такое же вещное право, как и право собственности, равное ему. Их отличает лишь порядок реализации права распоряжения. Если собственник реализует его свободно, то муниципальное предприятие должно соблюсти процедуру в виде получения предварительного согласия собственника.

В соответствии с пунктами "д", "с" статьи 47 устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями городского округа Самара (на отчуждение, передачу его в аренду, в залог, внесение в качестве вкладов в имущество и уставные капиталы юридических лиц и иное распоряжение), организует продажу муниципального имущества на торгах.

Департамент наделяет имуществом муниципальное предприятие на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. Данное полномочие органа местного самоуправления установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пунктом 5 статьи 50 устава городского округа Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено Антимонопольным органом Департаменту, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В данном случае, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями актов по предоставлению муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.

Под муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Предприятие письмом от 01.06.2010 N 230 обратилось в Департамент за согласием на совершение крупной сделки по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, б/н, площадью 858,10 кв. м.

Департамент письмом от 04.06.2010 N 15-07-04/30206 в адрес Предприятия указал, что не возражает против реализации указанного нежилого здания.

В последующем, между Предприятием в качестве Продавца и Обществом в качестве Покупателя 12.07.2010 заключен договор купли-продажи N 60 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, б/н, площадью 858,10 кв. м.

В соответствии с оспариваемым решение Антимонопольного органа, давая письменное согласие на продажу Предприятием спорного нежилого помещения, Департамент совершил действия, которые привели (могли привести) к недопущению, устранению конкуренции, и нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебные инстанции обоснованно установили, что, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Департамент не определил и не ограничил круг лиц, что свидетельствует о том, что согласие Департамента не является адресным, и позволяет осуществить реализацию объекта недвижимости любому участнику хозяйственной деятельности и не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

Проанализировав текст согласия Департамента, судебные инстанции установили, что данное согласие предполагает свободную реализацию объекта недвижимости любому участнику гражданского оборота. Муниципальное предприятие свободно осуществляет свою хозяйственную деятельность, следовательно, получив согласие, может реализовать указанный объект любому юридическому или физическому лицу, либо вообще не принимать решение о его продаже.

Также судебными инстанциями установлено отсутствие причинно-следственной связи между передачей объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение, согласием Департамента и последующей реализацией объекта, с одной стороны, и созданием какого-либо преимущества хозяйствующему субъекту на рынке выполнения работ, оказания услуг вследствие указанных мероприятий, с другой стороны.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно решению Антимонопольного органа, действия Департамента проверялись на предмет нарушений, допущенных при отчуждении муниципального имущества, а именно, реализация имущества без проведения торгов, то есть фактически на рынке реализации и отчуждения имущества, отнесённого к муниципальной собственности. В то же время, согласно оспариваемому решению, комиссия Антимонопольного органа пришла к выводу о совершении Департаментом незаконных действий на рынке производства и реализации хлебобулочных изделий.

Согласно обращению Предприятия, отчуждению подлежало нежилое здание, в котором располагалась прачечная, не имеющая в силу имущественного назначения отношения к производству и реализации хлебо-булочных изделий. Размещение в последующем в данном здании пекарни так же не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства именно Департаментом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о вынесении оспариваемого решения с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не законно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Антимонопольного органа о недоказанности Обществом нарушения его законных прав и интересов противоречат материалам дела.

Общество было привлечено Антимонопольным органом к участию в деле N 38-5875-11/10 в качестве заинтересованного лица на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заинтересованные лица - это лица, чьи права и иные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, нарушение прав и интересов Общества следует из предъявления Департаментом иска с участием антимонопольного органа о признании недействительным заключенного с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных помещений, что явилось следствие принятия оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что оспариваемым решением Антимонопольного органа нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено в отношении иного лица - Департамента, выводы Антимонопольного органа в соответствующей части, касающейся оценки совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения Обществом напрямую влияют на права Общества, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности и возможности получения дохода от сдачи приобретенного в собственность недвижимого имущества в аренду либо иного его самостоятельного использования в предпринимательских целях.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, процессуальные основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А55-20624/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин