Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-2673/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А55-20624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Псетко С.С. (доверенность от 10.01.2012 N 56/10), Емельяновой С.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 54/10),

представителя общества с ограниченной ответственностью "САЮС-Самара" - Исаева Д.А. (доверенность от 16.12.2011),

представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Гусевой И.О. (доверенность от 02.02.2012 N 147),

представителя муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" - Дроздова И.В. (доверенность от 16.01.2012 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-20624/2011 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЮС-Самара" (ИНН 5260201734, ОГРН 1075260020846), г.Нижний Новгород, в лице филиала ООО "САЮС-Самара"-"Самарский", г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: Департамент управления имуществом г.о. Самара, г.Самара,

муниципальное предприятие г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги", г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЮС-Самара" в лице филиала ООО "САЮС-Самара" - "Самарский" (далее - ООО "САЮС-Самара", общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.09.2011 N 12271/10 по делу N 38-5875-11/10 в части (т.1, л.д.4-6).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - департамент), муниципальное предприятие г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" (далее - МП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги", муниципальное предприятие).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-20624/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.82-87).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д.90-93).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, МП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, ООО "САЮС-Самара" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы Самарского УФАС России по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель департамента поддержал апелляционную жалобу антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия возражал против апелляционной жалобы Самарского УФАС России по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Самарское УФАС России на основании приказа от 15.04.2011 N 163 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбудило дело N 38-5875-11/10 по факту отчуждения без проведения торгов муниципального имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия, путем заключения договора купли-продажи муниципального имущества. По итогам рассмотрения данного дела Самарское УФАС России вынесло решение от 21.09.2011 N 12271/10 по делу N 38-5875-11/10, в котором установило нарушение департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при даче согласия на отчуждение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская. б/н, выразившееся в даче согласия на отчуждение МП г.о.Самара "Коммунально-бытовые услуги" муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "САЮС-Самара".

Между МП г.о.Самара "Коммунально-бытовые услуги" (Продавец) и ООО "САЮС-Самара" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.07.2010 N 60 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская. б/н, площадью 858,10 кв.м. (т.1.л.д.10-12).

Согласно пункту 2.1 договора, цена объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 70-ФИ-10 от 27.05.2010, выполненного ООО "Центр независимой оценки" и составляет 1 028 097 руб.

Самарское УФАС России с учетом изложенных обстоятельств в процессе рассмотрения возбужденного дела и с учетом разъяснений ФАС России от 20.03.2009 N АЦ/7391 "О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства", пришел к выводу о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при даче согласия на отчуждение названного нежилого помещения, поскольку посчитало, что согласие собственника при отчуждении муниципального имущества было целевым - согласовывающим продажу указанного имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "САЮС-Самара".

Согласно пунктам "д", "с" статьи 47 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями городского округа Самара (на отчуждение, передачу его в аренду, в залог, внесение в качестве вкладов в имущество и уставные капиталы юридических лиц и иное распоряжение), организует продажу муниципального имущества на торгах.

Департамент наделяет имуществом муниципальное предприятие на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. Данное полномочие органа местного самоуправления установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161), пунктом 5 статьи 50 Устава городского округа Самара.

Таким образом, МП г.о.Самара "Коммунально-бытовые услуги" функции органа местного самоуправления не передавались, в рассматриваемом случае между Департаментом и муниципальным предприятием имеют место правоотношения по закреплению муниципального имущества в хозяйственное ведение, а не по передаче функций органа местного самоуправления, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что со стороны МП г.о.Самара "Коммунально-бытовые услуги" нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствует.

По заключению Самарского УФАС России, давая письменное согласие на продажу МП г.о.Самара "Коммунально-бытовые услуги" спорного нежилого помещения ООО "САЮС-Самара", департамент совершил действия, которые привели (могли привести) к недопущению, устранению конкуренции на рынке сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества, и нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом предъявления департаментом иска о признании недействительным заключенного с ООО "САЮС-Самара" договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного помещения и рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-5657/2011 по указанному спору, общество, полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа в соответствующей части, ставит под сомнение возможность использования приобретенного по возмездному договору имущества в предпринимательских целях, обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, последний распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161 государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьями 215, 216, 294 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам и включает в себя все составляющие права собственности - право владения, пользования и распоряжения. Из анализа положений статьи 295 ГК РФ, статей 11, 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161 следует, что право хозяйственного ведения - это такое же вещное право, как и право собственности, равное ему. Их отличает лишь порядок реализации права распоряжения. Если собственник реализует его свободно, то предприятие должно соблюсти процедуру в виде получения предварительного согласия собственника. Поэтому заключению договора купли-продажи от 12.07.2010 N 60 предшествовало обращение МП г.о.Самара "Коммунально-бытовые услуги" к уполномоченному собственнику за согласованием сделки.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта письмом от 04.06.2010 N 15-07-04/30206, департамент не определил и не ограничил круг лиц, то есть согласие департамента не является адресным, и позволяет осуществить реализацию объекта недвижимости любому участнику хозяйственной деятельности и не может являться нарушением антимонопольного законодательства (л.д.28).

Из анализа непосредственно текста согласия департамента видно, что оно предполагает свободную реализацию объекта любому участнику гражданского оборота. Муниципальное предприятие свободно осуществляет свою хозяйственную деятельность, следовательно, получив согласие, может реализовать указанный объект любому юридическому или физическому лицу, либо вообще не принимать решение о его продаже. Указанные мероприятия не влияют на легитимность согласия по отчуждению имущества и не определяют его целевой характер.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между передачей объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение, согласием департамента и последующей реализацией объекта, с одной стороны, и созданием какого-либо преимущества хозяйствующему субъекту на рынке выполнения работ, оказания услуг и т.п. вследствие указанных мероприятий, с другой стороны, отсутствует, как того требует правовая конструкция п.20 ст.4, 15 Закона о защите конкуренции.

В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи и указанный объект недвижимости был реализован по цене, установленной независимым оценщиком, и не является льготной, что подтверждено отчетом об оценке.

Таким образом, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, департамент не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки, в связи с чем основания для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не законно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "САЮС-Самара" было привлечено Самарским УФАС России к участию в деле N 38-5875-11/10 в качестве заинтересованного лица - стороны по делу на основании статьи 42 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой заинтересованные лица - это лица, чьи права и иные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае с учетом предъявления департаментом иска с участием антимонопольного органа о признании недействительным заключенного с ООО "САЮС-Самара" договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных помещений (дела N А55- 5657/2011), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несмотря на то, что оспариваемым решением Самарского УФАС России нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено в отношении иного лица - департамента, тем не менее, выводы антимонопольного органа в соответствующей части, касающейся оценки совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения ООО "САЮС-Самара" напрямую влияют на права заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности и возможности получения дохода от сдачи приобретенного в собственность недвижимого имущества в аренду либо иного его самостоятельного использования в предпринимательских целях.

В связи с этим в оспариваемой части решением антимонопольного органа нарушаются права общества и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а так же создаются препятствия для осуществления экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Самарского УФАС России N 12271/10 от 21.09.2011 по делу N 38-5875-11/10 в оспариваемой заявителем части не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителя. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Самарского УФАС России недействительным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-20624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин