Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-5371/12 по делу N А65-33157/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А65-33157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Карпунина Ф.В., доверенность от 21.05.2012,

ответчика - Михеевой Е.И., доверенность от 03.05.2012 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 (судья Камалиев Р.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-33157/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Республиканское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства сельской местности" (ИНН 1655066195, ОГРН 1061655061368), г. Казань, к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (ИНН 1655106610, ОГРН 1061655025090), г. Казань, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 040 889,26руб., пени в размере 182 590,67руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татсельжилкомхоз" (далее - истец, ОАО "Татсельжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - ответчик, ГУП "Татлизинг") о взыскании 2 040 889 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 182 590 руб. 67 коп пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму долга до 2 107 018 руб. 26 коп., пени - до 221 367 руб. 57 коп., увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05. 2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) года был заключен договор аренды N 01-11/01 недвижимого имущества. Срок аренды установлен по 31.12.2011, то есть на срок менее года.

В исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи от 23.05.2011 приняты во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1214 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13. Размеры арендной платы и сроки оплаты установлены сторонами в пункте 2.1 договора. Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 16-АК N 012346, 012345, 026935, 012344.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлен акт приема-передачи. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца в части взыскания арендных платежей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку уплаты арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды начислил неустойку в размере 221 367 руб. 57 коп. за период с 11.06.2011 по 27.01.2012 (0,1% суммы задолженности).

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Довод ответчика о том, что данная сделка является крупной для ответчика и могла быть совершена им лишь при наличии согласия собственника имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку крупная сделка является оспоримой сделкой. Однако с соответствующим требованием ответчик в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А65-33157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин