Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-5019/12 по делу N А12-280/2012

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А12-280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Демьянова В.В. (доверенность от 15.02.2012 (б/н),

заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Денисова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЮС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-280/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" (ИНН 3441007012, ОГРН 102340245812) к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой Е.Н., Коваленко Елене Вячеславовне, Мищенко Александру Васильевичу, г. Волгоград, главному судебному приставу Волгоградской области Степаненко Р.А., г. Волгоград, о признании действий (бездействия) незаконными, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563), Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГЮС" (далее - ООО "ГЮС") с заявлением о признании незаконными и несоответствующими пунктам 2, 4, части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия и постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Елены Вячеславовны (далее - судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.В.) по исполнительному производству N 42469/11/42/34, возбужденного 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко Александром Васильевичем (далее - судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В.), выраженные в изготовлении постановления от 03.10.2011 "О даче поручения...", как лица, не правомочного совершать определенные законом действия по данному исполнительному производству; о признании незаконными и несоответствующими части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ действия старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой Е.Н. (далее - старший судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Н.), выраженные в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. от 03.10.2011, в рамках исполнительного производства N 42469/11/42/34; о признании незаконными и несоответствующими статьям 5, 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" действия старшего судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Н., выраженные в ответе на жалобу не по существу изложенных в жалобе требований (письмо от 17.11.2011 N 68595/11/42/34); о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 09.11.2011 "О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение", поступивших в Тракторозаводской районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с депозитного счета Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, как несоответствующее статьям 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ; о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Н., выраженное в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 09.11.2011 "О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение", как несоответствующее части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ; о признании незаконным и несоответствующими статьям 126, 127 Федерального закона N 229-ФЗ бездействия главного судебного пристава Волгоградской области Степаненко Р.А., выраженное в уклонении в предоставлении ответа на жалобу от 03.12.2011 в установленный законом срок.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "ГЮС" на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 09.11.2011 "О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение", а так же о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Н., выраженное в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 09.11.2011 "О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО "ГЮС" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГЮС" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области серии АС N 003343569 по делу N А12-7477/2011 о взыскании с ООО "ГЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" задолженности в размере 4 849 964,79 рублей.

В заявлении о принудительном исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" предоставлена информация о нахождении денежных средств в размере 1 184 150,14 рублей на депозитном счете Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, которая была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" в пользу ООО "ГЮС". В связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью заявлено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет Михайловского районного отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 42469/11/42/34. ООО "ГЮС" установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N 42469/11/42/34 вынесено постановление от 03.10.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Н.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО "ГЮС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГЮС", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным в случае, если данный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.11.2004 N 387-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о признании незаконными постановления от 03.10.2011 ООО "ГЮС" обратилось 20.12.2011, то есть с пропуском срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "ГЮС" не заявляло, считая срок не пропущенным, поскольку им принимались меры по обжалованию постановления в порядке подчиненности путем подачи жалоб 17.10.2011 начальнику отдела - старшему судебному приставу, 23.11.2011 - главному судебному приставу Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО "ГЮС" обратилось в арбитражный суд с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что действия старшего судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в даче ответа от 17.11.2011 N 68595/11/42/34 и ненаправлении доказательств получения постановления на поданную жалобу, являются правомерными по следующим основаниям.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Поскольку жалоба ООО "ГЮС" не соответствовала требованиям указанной статьи, старшим судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Н. жалоба ООО "ГЮС" была рассмотрена как обращение в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан". При этом в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" по результатам рассмотрения обращения старшим судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Н. правомерно был дан ответ, а не вынесено постановление.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о непредставлении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области доказательств получения постановления на поданную жалобу, поскольку положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответов на жалобы заявителей способами, позволяющими установить дату получения документа.

Кроме того, правилен вывод судов о том, что поручать соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия входит в компетенцию судебного пристава.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

С учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно приняли во внимание, что ООО "ГЮС" не указало, каким образом оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав ООО "ГЮС", в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А12-280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров