Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2012 г. N Ф06-3406/12 по делу N А12-16654/2011

г. Казань

06 июля 2012 г.

Дело N А12-16654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Сергеева Г.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55", р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16654/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684), г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (ОГРН 1093455002068), р.п. Городище Волгоградской области, при участии третьего лица: Козуба Сергея Сергеевича, о взыскании 1 420 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (далее - ОАО "ДЭП N 55", ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиля Шкода Super B государственный номер А 953 МО, 2007 года выпуска (далее - автомобиля Шкода).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 01.02.2011 N 9 и мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Шкода причинены значительные повреждения, в результате чего Управление понесло убытки в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного работником ответчика автомобиля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДЭП N 55" в пользу Управления взысканы убытки в размере 558 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭП N 55", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды неправомерно применили положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли, что в материалах дела отсутствует акт приемки автомобиля на хранения, в результате чего выводы судебных инстанций, о взыскании с ОАО "ДЭП N 55" убытков, являются ошибочными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.02.2011 Управлением (заказчик) и ОАО "ДЭП N 55" (исполнитель) заключен государственный контракт N 9, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство лично оказать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика для перевозки пассажиров и имущества, находящимися у него на праве оперативного управления, а заказчик обязался оплатить такие услуги в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В пункте 2.1 контракта указан перечень автомобилей заказчика, по которым оказываются услуги управления, в том числе и автомобиля Шкода.

Согласно пункту 4.2.4 указанного контракта, исполнитель обязуется обеспечить гаражное хранение автомобилей, исключающее его повреждение и утрату.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2011.

Собственником спорного автомобиля является Управление, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТТ 948643, выданным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом N 2 Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел г. Волгограда.

Автомобиль был закреплен за водителем ОАО "ДЭП N 55" Козуб С.С., который являлся его работником.

Из анализа материалов дела следует, что 31.07.2011 Козуб С.С. на закрепленном за ним автомобиле Шкода поехал к родителям в г. Николаевск Волгоградской области, не имея на это путевого листа. Побыв у родителей, Козуб С.С. поехал к своему другу Тулаеву В.Д., который взяв ключи от машины, уехал на ней (объяснения Козуб С.С. от 03.08.2011).

Тулаев В.Д., управляя автомобилем Шкода, превысил установленную скорость движения и совершил опрокидывание данного автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю Шкода были причинены повреждения, а сам Тулаев В.Д. погиб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2011 ОГИБДД ОВД по Николаевскому району Волгоградской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Факт повреждения автомобиля Шкода, противоправность действий водителя ОАО "ДЭП N 55" и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина водителя ОАО "ДЭП N 55" Козуба С.С. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из представленных документальных подтверждений следует, что в период действия государственного контракта от 01.02.2011, в результате незаконных действий работника ОАО "ДЭП N 55", который использовал транспортное средство в личных целях, без согласия собственника и соответствующей заявки на обслуживание, автомобиль был поврежден.

Истцом, представлен отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ", который проведен и составлен в соответствии с требованиями стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, утратившим силу с 01.01.2008 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 N 765.

Так как данный отчет выполнен на основании утратившего силу нормативного правового акта, он правомерно не принят судами.

Представленный ответчиком отчет от 09.09.2011 N 71-08/11 об оценке движимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кентавр", установил рыночную стоимость аналогичного автомобиля Шкода Super B 2007 года выпуска, объемом 1,8 литров, стоимость которого составляет 558 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции, установив вину работника ОАО "ДЭП N 55", правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 4.2.4 контракта, удовлетворили заявленные требования в части взыскания 558 000 руб. убытков.

Размер убытков ОАО "ДЭП N 55" не оспорен.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи автомобиля в пользование ответчика документально не подтвержден, поскольку акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Спецификой спорных правоотношений и условий заключенного контракта, является оказание услуг по управлению транспортными средствами, что в свою очередь не предлагает передачи имущества по акту во временное пользование и владение либо временное владение исполнителю услуг.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А12-16654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Г.А. Сергеев К.Р. Гарифуллина