Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-779/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-16654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" - Кайгородова И.Е. по доверенности от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены,

Козуб С.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года,

по делу N А12-16654/2011, (судья Тазов В.Ф.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55", р.п. Городище, Волгоградская область,

третье лицо:

Козуб Сергей Сергеевич

о взыскании убытков в сумме 1 420 000 руб..,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (далее - ОАО "ДЭП N 55") с иском о взыскании убытков в размере 1 420 000 руб., представляющих собой стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля Шкода Super B.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-16654/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДЭП N55" взысканы убытки в сумме 558 000 руб. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-16654/2011, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДЭП N 55" в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-16654/2011, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94233 приобщено к материалам дела). Направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ОАО "ДЭП N 55" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Козуб Сергей Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 91746, 91747 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (заказчик) и ОАО "ДЭП N 55" (исполнитель) заключен государственный контракт N 9, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство лично оказать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика для перевозки пассажиров и имущества, находящимися у него на праве оперативного управления, а заказчик обязался оплатить такие услуги в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В пункте 2.1. контракта указан перечень автомобилей заказчика, по которым оказываются услуги управления, в том числе и Шкода Super B, 2007 года выпуска.

Срок действия данного контракта установлен до 31.12.2011.

Собственником автомобиля Шкода Super B, 2007 года выпуска, цвет серый, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТТ 948643, выданным МРЭО N 2 г. Волгограда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 420 000 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю Шкода причинены значительные повреждения и заявленная сумма представляет собой стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов следует, что автомобиль Шкода Super B г\н А 953 МО был закреплен ответчиком за водителем Козуб С.С., который являлся его работником с 16.05.2011.

В пятницу, 29.07.2011 около 17 час. 00 мин. Козуб С.С. на закрепленном за ним автомобиле Шкода отвез работника Росимущества в Тракторозаводской район г.Волгограда, после чего поехал к себе домой и поставил машину около своего дома, не поставив свое руководство об этом.

В воскресенье, 31.07.2011 Козуб С.С. на закрепленном за ним автомобиле Шкода поехал к родителям в г.Николаевск Волгоградской области, не имея на это путевого листа. Побыв у родителей, Козуб С.С. затем поехал к своему другу Тулаеву В.Д., который взяв ключи от машины, уехал на ней.

Тулаев В.Д. управляя автомобилем Шкода Super B г\н А 953 МО превысил установленную скорость движения и совершил опрокидывание данного автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю были причинены повреждения, а сам Тулаев В.Д. погиб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2011 г.. ОГИБДД ОВД по Николаевскому району Волгоградской области.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному государственному контракту N 9 и в результате неправомерных действий водителя ответчика Козуб С.С. произошло повреждение автомобиля истца Шкода Super B, т.к. Козуб С.С. по окончании рабочей недели не поставил данный автомобиль на хранение в определенном месте; не имея разрешения выехал на нем к родителям в Волгоградскую область; допустил к управлению автомобилем постороннее лицо, которое совершило на данном автомобиле ДТП.

Как видно, пунктом 4.2.4. заключенного контракта N 9 на ответчика, как исполнителя возложена обязанность обеспечить гаражное хранение автомобилей, исключающее его повреждение и утрату.

Таким образом, ответчик нарушил положения п.4.2.4. контракта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сторонами не согласовывалось место для хранения автомобиля и автомобиль не передавался ответчику на хранение, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат условиям контракта, поскольку обязанность по хранению автомобиля возложена государственным контрактом на ответчика. Однако ответчик не обеспечил хранение автомобиля, исключающее его повреждение и утрату, кроме того ответчик был не лишен возможности передать автомобиль на хранение истцу, что также не было сделано, наоборот, автомобиль использовался в целях не предусмотренных контрактом, управление автомобилем передано лицо, не имеющего отношения к сторонам контракта.

Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях ответчика имеется необходимое наличие всего состава правонарушения для взыскания убытков - противоправность поведения, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи и вина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик должен возместить истцу причиненные последнему убытки, связанные с повреждением его автомобиля Шкода Super B.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, однако судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков в размере 1 420 000 руб. надлежащим образом не обоснована и не подтверждена соответствующими доказательствами в силу следующего.

В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на отчет N 08/08/у-2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Super B в сумме 1 420 000 руб., выполненный ООО "СТЕРХ", данный отчет в полном объеме был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, изучен судебной коллегией.

Как видно из вышеуказанного отчета, оценка ООО "СТЕРХ" была проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, которое утратило силу с 01.01.2008 г.. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007 N 765.5, в связи с чем отчет ООО "СТЕРХ" выполнен на основании утратившего силу нормативного правового акта и он не может быть принят во внимание.

Со стороны ответчика представлен отчет N 71-08/11 об оценке движимого имущества, выполненный ООО "Компания Кентавр" от 09.09.2011, согласно которого рыночная стоимость аналогичного автомобиля Шкода Super B 2007 г.. выпуска, объемом 1,8 л (150 л.с.) составляет 558 000 руб.

Суд удовлетворяя исковые требования правомерно взыскал убытки в сумме 558 000 руб., как реально подтвержденные заключением соответствующего оценщика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец просит взыскать 1420 000 руб. затрат на восстановление поврежденного автотранспорта, однако в письме от 18.08.2011 N 04/10724, направленном в адрес ответчика истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежит.

Оснований для взыскания полной суммы иска не имеется, поскольку имеющимися в деле доказательствами данная сумма не подтверждена.

Представитель ОАО "ДЭПN 55" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал и дал пояснения, что машина не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-16654/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N55", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин