Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-4734/12 по делу N А57-107/2012

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А57-107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-107/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦиК" (ИНН 6445010212, ОГРН 1036404502815) к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН 6445010318, ОГРН 1046404500262) о взыскании 167 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦиК" (далее - ООО "ЦиК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Пугачевская ДорПМК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 70 000 руб., пени в размере 97 720 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Пугачевская ДорПМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "ЦиК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2009 между ООО "ЦиК" (исполнитель) и ООО "Пугачевская ДорПМК" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 8, по условиям договора от 01.07.2009 N 8 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультационные услуги по гражданскому и трудовому законодательству, составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, составление отзывов на исковые заявления, оформление земельной документации, сдача документов на регистрацию в Федеральную регистрационную службу по Саратовской области, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 8 от 01.07.2009 указанные услуги предоставляются заказчику с 01.07.2009 до 30.12.2009.

Согласно пункту 3.1.1. договора от 01.07.2009 N 8 цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 17 000 руб. ежемесячно.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ от 31.07.2009 на сумму 17 000 руб., от 31.08.2009 на сумму 17 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 17 000 руб., от 30.10.2009 на сумму 17 000 руб., от 30.11.2009 на сумму 17 000 руб., от 30.12.2009 на сумму 17 000 руб., всего на сумму - 102 000 руб., подписанными исполнителем и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

В силу пункта 3.2. договора от 01.07.2009 N 8 уплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре до 05 числа каждого следующего месяца, за месяцем, в котором были предоставлены услуги.

Ответчик договорное обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив оказанные услуги частично в размере 32 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 08.04.2010 N 44 на сумму 15 000 руб., от 24.02.2010 N 14 на сумму 17 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени за просрочку неисполнения обязательств.

Частичная неоплата ответчиком задолженности по договору оказания услуг и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности ответчика подтверждается совокупностью первичных документов (договором на оказание услуг, актами приемки ответчиком оказанных услуг, актом сверки расчетов).

Доказательства исполнения договорных обязательств и погашения имеющейся задолженности в размере 70 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о завершении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания в отсутствие ответчика, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания от 24-31.01.2012 ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Резолютивная часть решения была объявлена 31.01.2012.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Данная позиция сформулирована в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дал разъяснения применения названной процессуальной нормы, согласно которых если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о проведении предварительного судебного заседания 24.01.2012 ответчик был надлежащим образом уведомлен определением от 26.12.2011. Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу, поэтому суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.

Данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 N ВАС-4169/11, от 18.01.2012 N ВАС-17592/11.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 01.07.2009 N 8 за просрочку оплаты цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.1 раздела 3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 0,01% от этой суммы и пеню из расчета 0,2% указанной в пункте 3.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислил пени на сумму долга 70000 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 05.01.2010 по 04.12.2011 в размере 97 720 руб.

Расчет пени судами обеих инстанций проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял о снижении неустойки. Оснований для переоценки решения суда в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А57-107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова