Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-2137/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А57-107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А57-107/2012, принятое судьей Игнатьева Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦиК", Саратовская область, г.Пугачев, (ОГРН 1036404502815, ИНН 6445010212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", Саратовская область, г. Пугачев (ОГРН 1046404500262, ИНН 6445010318)

о взыскании 167 720 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Курова А.П. по доверенности N 1 от 29.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦиК" (далее - ООО "ЦиК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Пугачевская ДорПМК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 70000 руб., пени в размере 97720 руб.

Решением суда от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Пугачевская ДорПМК" в пользу ООО "ЦиК" взысканы основной долг в размере 70000 рублей, пени в размере 97720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 рубля 60 копеек.

ООО "Пугачевская ДорПМК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 февраля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЦиК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 г. между ООО "ЦиК" (исполнитель) и ООО "Пугачевская ДорПМК" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 8, по условиям договора N 8 от 01.07.2009 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультационные услуги по гражданскому и трудовому законодательству, составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, составление отзывов на исковые заявления, оформление земельной документации, сдача документов на регистрацию в ГУ Федеральную регистрационную службу по Саратовской области, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 8 от 01.07.2009 указанные услуги предоставляются заказчику с 01 июля 2009 г. до 30 декабря 2009 г.

Согласно пункту 3.1.1. договора N 8 от 01.07.2009 цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 17000 руб. ежемесячно.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ от 31.07.2009 на сумму 17000 руб., от 31.08.2009 на сумму 17000 руб., от 30.09.2009 на сумму 17000 руб., от 30.10.2009 на сумму 17000 руб., от 30.11.2009 на сумму 17000 руб., от 30.12.2009 на сумму 17000 руб., а всего на сумму 102000 руб., подписанными исполнителем и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 8 от 01.07.2009 уплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре до 05 числа каждого следующего месяца, за месяцем, в котором были предоставлены услуги.

Ответчик договорное обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив оказанные услуги частично в размере 32000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 44 от 08.04.2010 на сумму 15000 руб., N 14 от 24.02.2010 на сумму 17000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени за просрочку неисполнения обязательств.

Частичная неоплата ответчиком задолженности по договору оказания услуг и пени послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязательства в натуре и взыскание неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что истец в обоснование задолженности по договору не представил калькуляции по факту выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные сторонами и скрепленные печатями, при этом указав, что представленные акты выполненных работ не могут быть положены в основу судебного акта.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика подтверждается совокупностью первичных документов (договором на оказание услуг, актами приемки ответчиком оказанных услуг, актом сверки расчетов).

Доказательства исполнения договорных обязательств и погашения имеющейся задолженности в размере 70000 рублей ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности за оказанные услуги ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания основного долга не имеется.

Довод апеллянта о завершении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания в отсутствие ответчика неправомерен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания от 24-31 января 2012 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Резолютивная часть решения была объявлена 31.01.2012.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Данная позиция сформулирована в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дал разъяснения применения названной процессуальной нормы, согласно которых, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о проведении предварительного судебного заседания 24.01.2012 ответчик был надлежащим образом уведомлен определением от 26.12.2011. Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу, потому суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу спора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 N ВАС-4169/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 N ВАС-17592/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по делу N А12-5719/2011, от 19.01.2012 по делу N А12-7717/2011.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора N 8 от 01.07.2009 за просрочку оплаты цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.1 раздела 3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 0,01% от этой суммы и пеню из расчета 0,2% указанной в п.3.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислены пени на сумму долга 70000 руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 05.01.2010 по 04.12.2011 в размере 97720 руб.

Расчет пени судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является взыскание неустойки.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором или законом денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял о снижении неустойки. Оснований для переоценки решения суда в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, с вязи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 2000 рублей.

Из платежного поручения N 13 от 16.02.2012 следует, что заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3016 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1016 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А57-107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1016 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 13 от 16.02.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова