Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4575/12 по делу N А49-5612/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А49-5612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-5612/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ИНН 5812000902, ОГРН 1025800743011) к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443) о признании недействительным отказа от 18.08.2011 N 19-4195,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным ответа от 18.08.2011 N 19-4195.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, общество создано 26.12.1992, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

07 июня 2001 года заявителю была выдана долгосрочная лицензия серия XX N 2881 на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии с 14.05.2001 по 30.04.2011.

25 августа 2011 года общество обратилось в Министерство с просьбой заключить охотхозяйственное соглашение сроком на 25 лет без участия в аукционе.

Министерство письмом от 18.08.2011 N 19-4195 отказало обществу в заключении соглашения в отношении части охотничьих угодий Городищенского района, указав на возможность принятия участия в аукционе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С 01.04.2001 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ). Названным законом в Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" внесены изменения. В частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"; вместо лицензий на пользование объектами животного мира выдаются разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25, 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

По охотохозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Данное соглашение содержит ряд условий, в том числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья; о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; об обязательствах сторон; обязательстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу, заключившему соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Следовательно, действующее законодательство также предусматривает обязательное заключение с уполномоченным органом договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий с указанием их местоположения, границ и площади в целях реализации юридическим лицом права на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом, заключившим охотохозяйственные соглашения (статья 31 Федерального закона N 209-ФЗ).

Частью 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

Статьей 70 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат данному закону.

В силу части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотохозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае основанием для отказа обществу в предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира послужила статья 27 Федерального закона N 209-ФЗ, устанавливающая необходимость проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что изложенный в обжалуемом ненормативном акте отказ основан на нормах действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение отказом от 18.08.2011 N 19-4195 прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

В рамках настоящего спора обжаловался отказ от 18.08.2011 N 19-4195, поэтому суды правомерно применили законодательство, действующее на момент принятия оспариваемого акта.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда от 18.05.2012 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А49-5612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ИНН 5812000902, ОГРН 1025800743011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова