Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1372/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А49-5612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 по делу N А49-5612/2011 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ИНН 5812000902, ОГРН 1025800743011), Саратовская область, г.Саратов,

к Министерству сельского хозяйства Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

о признании недействительным отказа от 18.08.2011 N 19-4195,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (далее - министерство, ответчик) о признании недействительным ответа от 18.08.2011 N 19-4195 (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 по делу N А49-5612/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.102-107).

В апелляционной жалобе ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.1,л.д.114-115).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, министерство считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

В суд от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" создано 26.12.1992, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

07.06.2001 ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" была выдана долгосрочная лицензия серия XX N 2881 на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии с 14.05.2001 по 30.04.2011.

25.08.2011 ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилось в Министерство сельского хозяйства Пензенской области с просьбой заключить охотхозяйственное соглашение сроком на 25 лет без участия в аукционе.

Министерство письмом от 18.08.2011 N 19-4195 отказало обществу в заключении соглашения в отношении части охотничьих угодий Городищенского района, указав на возможность принятия участия в аукционе.

Полагая, что указанные действия ответчика противоречат Федеральному закону "Об охране и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нарушают законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного отказа министерства недействительным и обязании ответчика заключить охотохозяйственное соглашение без проведения аукциона.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, обоснованно пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 01.04.2010 (далее - Закон N 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 71 Закона N209-ФЗ. При этом согласно части 2 статьи 71 Закона N209-ФЗ долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.

В силу части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

Таким образом, с 01.04.2010 право пользования объектами животного мира определяется в охотхозяйственном соглашении.

При этом, из приведенных положений следует, что право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, имеющих право долгосрочного пользования животным миром на основании фактически полученных лицензий. Право на получение такой лицензии, имевшееся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до вступления в силу Закона N 209-ФЗ, не реализованное до указанного момента, то есть при отсутствии действующей лицензии, не влечет само по себе возникновения у этих лиц права на заключение охотхозяйственного соглашения.

Исходя из вышеназванного следует, что законодатель, предоставляя право владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, предусмотрел и ряд обязательных условий. К такого рода условиям относится, в частности, наличие полученных и действующих на момент обращения долгосрочных лицензий.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" имело долгосрочную лицензию серии XX N 2881 на пользование объектами животного мира. Срок действия данной лицензии истек 30.04.2011.

Таким образом, с 30.04.2011 прекратилось право пользования объектами животного мира, предоставленными обществу в соответствии с данной лицензией.

Выдача новой лицензии после 01.04.2010 законом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в настоящее время у общества отсутствует право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что поскольку у общества имелось право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, и оно не реализовано в сроки действия долгосрочной лицензии, то заключение с заявителем охотхозяйственного соглашения в настоящее время является правомерным.

Довод заявителя о том, что право на заключение охотхозяйственного соглашения не утрачено заявителем, поскольку до окончания действия ранее выданной лицензии общество 10.03.2011 обратилось в Правительство Пензенской области с заявлением о предоставлении территорий и акваторий для осуществления пользования животного мира является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в результате рассмотрения данной заявки Правительством Пензенской области дано отрицательное заключение о возможности выдачи обществу долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира (т.1,л.д.85).

Данное заключение Правительства Пензенской области по выдаче обществу долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, заявителем в установленном порядке обжаловалось. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 по делу N А49-4639/2011 в удовлетворении данных требований отказано. В указанном решении указано, что заявитель имеет возможность обратиться за урегулированием вопроса о заключении охотохозяйственного соглашения в установленном Федеральным законом N209-ФЗ порядке (т.1,л.д.91-98).

В силу статьи 27 Закона N 209-ФЗ предоставление объектов животного мира в пользование осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных по результатам проведения аукционов.

На основании изложенного, у ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" отсутствовали законные основания для получения долгосрочной лицензии, так Закон N 209-ФЗ принят 24.07.2009, а с заявкой на оформление долгосрочной лицензии организация обратилась 09.08.2011. Следовательно, переоформление долгосрочной лицензии после принятия Закона N 209-ФЗ противоречит положениям Закона, что является недопустимым.

Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ не вправе был выдать заявителю долгосрочную лицензию, поскольку она выдается на длительный срок, а с учетом положений статьи 71 Закона N 209-ФЗ и тех обстоятельств, что долгосрочная лицензия ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" закончила свое действие 30.04.2011, данная лицензия не подлежала продлению или переоформлению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обществом не доказано нарушение обжалуемыми постановлениями его прав и интересов, а также несоответствие данных актов законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов необоснованно.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева". Таким образом, в связи с предоставленной отсрочкой, подлежит взысканию с ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 по делу N А49-5612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова