Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5341/12 по делу N А49-5225/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А49-5225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2012 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю)

по делу N А49-5225/2011

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Буракову Алексею Владимировичу, г. Пенза (ИНН 583700309690, ОГРНИП 304583710500030) о возврате земельного участка, при участии третьего лица - администрации города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Буракову Алексею Владимировичу (далее - ИП Бураков А.В., предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 203 кв. м, с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы от 10.09.2007 N 1105 ответчику в аренду на три года был предоставлен земельный участок площадью 203 кв. м с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-этажному жилому дому.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, и ИП Бураковым А.В. был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 31.03.2008 N 81/08.

Земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, был передан ИП Буракову А.В. по акту приема-передачи от 31.03.2008.

Договор аренды был заключен на срок с 10.09.2007 по 10.09.2010. Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 09.07.2008 N 10/16281 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. По истечении согласованного сторонами срока аренды договор был возобновлен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 Положения об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, данное Управление является структурным подразделением администрации города Пензы с правами юридического лица. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В своей деятельности оно подчинено главе администрации города Пензы и курирующему заместителю главы администрации города Пензы.

ИП Бураковым А.В. была разработана проектно-сметная документация, рабочий проект, который согласован с главным архитектором г. Пензы, получен градостроительный план земельного участка N 665, утвержденный постановлением главы администрации города Пензы от 28.08.2008 N 1438/2.

Получив градостроительный план, ответчик неоднократно обращался в администрацию города Пензы за разрешением на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на рассматриваемом земельном участке, арендованном для указанных целей.

Письмом от 18.03.2011 N 8-01Р-111 администрация города Пензы отказала ответчику в выдаче разрешения на строительство.

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы направило ИП Буракову А.В. претензию от 14.03.2011 N 7/794, в которой со ссылками на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В претензии истец указал, что он считает договор аренды земельного участка от 31.03.2008 N 81/08 расторгнутым с 18.06.2011, в связи с чем обязал ИП Буракова А.В. в указанный срок сдать арендованный земельный участок по акту приема-передачи. Арендованный муниципальный земельный участок не возвращен ответчиком истцу до настоящего времени.

Отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство салона сотовой связи на спорном земельном участке был обжалован предпринимателем в арбитражный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А49-3264/2011, вступившим в законную силу действия администрации города Пензы по отказу в выдаче Буракову А.В. разрешения на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, выразившиеся в направлении письма от 18.03.2011 N 8-01Р-111, были признаны незаконными.

Указанным постановлением арбитражный апелляционный суд обязал администрацию города Пензы выдать разрешение на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343.

Суды пришли к правомерному выводу, что незаконное создание администрацией города Пензы препятствий в получении разрешения на строительство объекта на рассматриваемом арендованном земельном участке, что установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А49-3264/2011, отказ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от договора аренды и требование возврата данного земельного участка, являются злоупотреблением правом с намерением причинить вред правам и законным интересам ИП Буракова А.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А49-5225/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев