Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2212/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А49-5225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явились, извещены;

от ответчика ИП Буракова А.В. - не явились, извещены;

от третьего лица Администрации города Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2012 года, принятое по делу NА49-5225/2011 судьей Мещеряковым А.А.,

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Буракову Алексею Владимировичу (ИНН: 583700309690, ОГРНИП: 304583710500030), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Администрация города Пензы, г. Пенза,

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буракову Алексею Владимировичу об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2012 года по делу N А49-5225/2011 в удовлетворении исковых требований Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным было подано лишь 16.06.2011 г.., срок договора уже истек. В марте 2011 года истец, используя предоставленное ему право, предупредил ответчика за три месяца об отказе от этого договора, однако последний до настоящего времени не возвратил арендованный муниципальный земельный участок, истец не злоупотребляет правами.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Пензы от 10.09.2007 N 1105 ответчику в аренду на три года был предоставлен земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является истец, и предпринимателем Бураковым А.В. был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 31.03.2008 N 81/08.

Арендованный земельный участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, был передан ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2008.

Договор аренды был заключен на срок с 10.09.2007 по 10.09.2010. Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 09.07.2008 N 10/16281 этот договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В марте 2011 года истец, используя предоставленное ему право, предупредил ответчика за три месяца об отказе от этого договора, однако последний до настоящего времени не возвратил арендованный муниципальный земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 Положения об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, данное Управление является структурным подразделением Администрации города Пензы с правами юридического лица. Управление является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В своей деятельности оно подчинено Главе администрации города Пензы и курирующему заместителю Главы администрации города Пензы.

Суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по истечении указанного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчиком в целях намечаемого строительства была разработана проектно-сметная документация, разработан рабочий проект, который согласован с Главным архитектором г. Пензы, а также получен градостроительный план земельного участка N 665, утвержденный постановлением Главы администрации города Пензы от 28.08.2008 N 1438/2.

Получив указанный градостроительный план, ответчик неоднократно обращался в Администрацию города Пензы за разрешением на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на рассматриваемом земельном участке, арендованном для указанных целей.

Между тем своим письмом от 18.03.2011 N 8-01Р-111 Администрация города Пензы отказала ответчику в выдаче разрешения на строительство.

Одновременно с этим Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы направило ответчику претензию от 14.03.2011 N 7/794, в которой со ссылками на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В своей претензии истец заявил, что он считает упомянутый выше договор аренды земельного участка от 31.03.2008 N 81/08 расторгнутым с 18.06.2011, в связи с чем обязал предпринимателя Буракова А.В. в указанный срок сдать арендованный земельный участок по акту приема-передачи.

Считая отказ Администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство салона сотовой связи на спорном земельном участке незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А49-3264/2011 действия Администрации города Пензы по отказу в выдаче Буракову А.В. разрешения на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, выразившиеся в направлении письма от 18.03.2011 N 8-01Р-111, были признаны незаконными.

При этом данным постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции обязал Администрацию города Пензы выдать разрешение на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343.

Таким образом, с учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, когда Администрация города Пензы незаконно создавала препятствия в получении разрешения на строительство объекта на рассматриваемом арендованном земельном участке, что установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, а истец, находящийся у нее в подчинении, практически одновременно с этим заявил об отказе от договора аренды и требует возврата данного земельного участка, со стороны истца в такой ситуации имеет место злоупотребление правом с намерением причинить вред правам и законным интересам индивидуального предпринимателя Буракова А.В.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку истребование данного земельного участка, которого добивается истец, злоупотребляя своим правом, приведет по сути к созданию препятствий в исполнении названного выше вступившего в законную силу судебного акта и к невозможности предусмотренного этим судебным актом восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2012 года по делу N А49-5225/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2012 года по делу N А49-5225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина