Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-4913/12 по делу N А55-11846/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А55-11846/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Белоусова Д.В., доверенность от 21.05.2012 N 279/01-23,

ответчика - Черняк А.В., доверенность от 15.06.2012 N 7078/5,

третьего лица - Савина К.Г., доверенность от 10.01.2012 N 16,

Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2012 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-11846/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара (ИНН 6315000291, ОГРН 1026300956505) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения, предписания и постановления, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - общество, общество "Газпром трансгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.05.2011 по делу N 89-5855-10/5.

Определением от 18.10.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А55-11846/2011 по вышеуказанному заявлению и дело N А55-16144/2011 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 26.07.2011 по делу N 284-5855-11/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Объединенному делу присвоен номер А55-11846/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу общества также взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 2000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 23 600 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2012 до 15 часов 45 минут 10.07.2012.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа от 20.05.2011 действия общества "Газпром трансгаз Самара", выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказания услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них на территории Самарской области, путем несоблюдения последовательности применения учетной политики и единого порядка при формировании общехозяйственных расходов, создания дискриминационных условий для потребителей, что привело к ущемлению интересов общества "Тольяттиазот" и могло привести к ущемлению интересов покупателей данной услуги, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 20.05.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем применения единого подхода формирования общехозяйственных затрат при заключении договоров на оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов и сооружений на них с покупателями в соответствии с учетной политикой; направления в адрес общества "Тольяттиазот" оферту договора на оказание услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов и сооружений на них (газопровода - отвода к ПЗРГ и ПЗРГ общества "Тольяттиазот" и газопровода - отвода к ГРС-1 общества "Тольяттиазот" и ГРС общества "Тольяттиазот") с указанием цены, рассчитанной в соответствии с единым подходом при формировании общехозяйственных затрат по отношению ко всем потребителям.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 7979/5 и приняло постановление от 26.07.2011 N 284-5855-11/5 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 1 123 760 рублей штрафа.

Посчитав, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования - пункт 3); создание дискриминационных условий, то есть условий доступа на товарный рынок, производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Названные действия являются нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции лишь при совершении их лицом, занимающим доминирующее положение.

Понятие доминирующего положения, данное в статье 5 названного закона, основывается на доле хозяйствующего субъекта в границах определенного товарного рынка.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220; далее - Порядок N 220).

Согласно Порядку N 220 определение границ рынка представляет собой этапы анализа, результаты проведения которых должны оцениваться применительно к статьям 4 и 5 Закона о защите конкуренции в совокупности с информацией и сведениями, полученными при проведении всех установленных процедур.

Документы о результатах таких процедур подлежат оценке в качестве доказательств только в том случае, если они получены в соответствии с Порядком N 220 и свидетельствуют о наличии определенных обстоятельств в том периоде, в котором исследовался рынок и выявлялось нарушение.

Аналитическим отчетом управления установлено доминирующее положение общества "Газпром трансгаз Самара" на рынке услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов на территории Самарской области.

Признавая аналитический отчет не соответствующим требованиям Порядка N 220 и положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции, суды исходили из того, что антимонопольным органом произведен опрос единственного покупателя - общества "Тольяттиазот", несмотря на то, что управлению были известны и другие покупатели - открытые акционерные общества "Куйбышевазот" и "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", закрытое акционерное общество "Жигулёвские стройматериалы" (далее - общества "Куйбышевазот", "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", "Жигулёвские стройматериалы"). Производен анализ лишь двух договоров, заключенных с обществом "Тольяттиазот", несмотря на то, что управлению были известны и другие договора, заключенные с вышеуказанными покупателями. При этом из условий договоров, заключенных с обществом "Тольяттиазот" следует, что предметом договоров являлось выполнение работ, а не оказание услуг, как определил антимонопольный орган. Учитывая такие признаки газораспределительной системы, как технологическая неделимость, централизованная управляемость и имущественный производственный комплекс, суды признали, что принадлежащие обществам "Тольяттиазот", "Куйбышевазот", "Жигулёвские стройматериалы" и "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" газопроводы не входят в технологически неделимый централизованно управляемый имущественный производственный комплекс магистральных газопроводов, а относятся к сети газопотребления. Указанное, по мнению судов, повлекло неправильное определение управлением продуктовых границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов.

Выводы антимонопольного органа о несоблюдении последовательности применения учетной политики и единого порядка при формировании общехозяйственных расходов, создания дискриминационных условий для потребителей признаны не соответствующим материалам дела.

Между тем судебная коллегия считает, что нуждаются в дополнительной оценке доводы заявителя жалобы о необходимости в рассматриваемом случае применения СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы", которым определены какие именно газопроводы относятся к магистральным, состав объектов, входящих в комплекс магистральных трубопроводов. Как указывает антимонопольный орган, в материалы дела представлены схемы газопроводов по указанным организациям с обозначением давления трубопроводов свыше 1,2 МПа, перечень объектов с расшифровкой их технических характеристик, которые подтверждают факт принадлежности газопроводов названых организаций к магистральным. Однако данные документы не были исследованы и оценены судами.

Кроме того, как отмечает антимонопольный орган, услуга по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов не может быть заменена другим товаром (услугой, работой). Поэтому, наличие лицензии по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, которыми обладает ряд хозяйствующих субъектов на территории Самарской области, в том числе и общество "Тольяттиазот", не дает возможность оказывать услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов. Поэтому общество "Тольяттиазот" в дальнейшем само получило лицензию на выполнение данных работ. При этом в соответствии с письмом Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 21.10.2010 N 03-12/7515, указанную деятельность на территории Самарской области в 2009 и 2010 годах осуществляло только общество "Газпром трансгаз Самара".

В соответствии требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов не исследовали и не дали оценки имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора, дать оценку всем доводам сторон и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о не извещении судами на рассмотрение заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, определением от 18.10.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А55-11846/2011 по заявлению о признании недействительным решения и предписания и дело N А55-16144/2011 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Представители антимонопольного органа о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, участвовали в ходе судебных заседаний.

В связи с тем, что вменяемые правонарушения судами были признаны недоказанными, то привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ также признано незаконным, о чем указано в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А55-11846/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров