Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5153/12 по делу N А06-4185/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А06-4185/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-4185/2011

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва в лице Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Астрахань (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550), при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 26.03.2004 N 11407,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - ответчик, УМИ) о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 26.03.2004 N 11407 недействительным.

В обоснование исковых требований ФГУП "Почта России" ссылалось на статью 608 ГК РФ и пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложение N 1 к данному Постановлению. Истец указывает, что ФГУП "Почта России" находится в спорном помещении с 1988 года, что подтверждается телефонным справочником г. Астрахани, изданным в 1986 году. Помещение, указанное в качестве объекта аренды, является федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности и недоказанность истцом факта нахождения отделения связи в спорном помещении на момент законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2011 по делу N А06-4185/2011 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска; договор аренды муниципального недвижимого имущества от 26.03.2004 N 11407, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ФГУП "Почта России", признан недействительным в силу его ничтожности со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

Тем же постановлением взыскано с Управления муниципальным имуществом г. Астрахани в пользу ФГУП "Почта России" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе ответчика.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и сведений о нахождении почтового отделения N 33 по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, 7, содержащихся в Списке абонентов Астраханской городской телефонной сети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, и было необоснованно включено решением Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 в реестр объектов муниципальной собственности.

Как указано судом апелляционной инстанции, спорное имущество в нарушение статьи 608 ГК РФ в аренду по договору от 26.03.2004 N 11407 сдано не собственником, что привело к ничтожности этой сделки.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о применении по заявлению ответчика срока исковой давности противоречащими пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества администрации города Астрахани просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, как вынесенное с нарушением норм права, отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2011 г.. по делу N А06-4185/2011 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2011 по делу N А06-4185/2011 надлежит оставить без изменения, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 отменить ввиду нарушения апелляционным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) 26.03.2004 заключен договор N 11407 аренды муниципальных нежилых помещений (далее - договор).

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение на 1 этаже дома N 7 по ул. Воробьева г. Астрахани общей площадью 200,9 кв.м. для использования под почтовое отделение сроком с 01.04.2004 по 20.03.2005 (т. 1, л.д. 13-16).

Помещение передано по акту приема-передачи от 26.03.2004.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества N 33486 нежилое помещение, литер "А", общей площадью 200,9 кв.м., расположенное по адресу: проезд Воробьева, 7, 1978 года постройки, включено в реестр муниципального имущества на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани".

После истечения срока аренды, определенного договором, арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого.

В соответствии с Постановлением мэра города Астрахани от 30.03.2010 N 2040-м Комитет имущественных отношений города Астрахани реорганизован путем разделения на два юридических лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции установил, что арендуемое помещение передано по акту приема-передачи от 26.03.2004 и исполнение договора аренды муниципального недвижимого имущества от 26.03.2004 N 11407 началось в тот же день - 26.03.2004.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о применении в споре общего срока исковой давности по заявлению ответчика являются правильными.

Апелляционный суд не установил иных обстоятельств относительно начала исполнения договора аренды муниципального недвижимого имущества от 26.03.2004 N 11407.

В нарушение статьи 270 АПК РФ при отсутствии к тому законных оснований суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2011 и принял новый судебный акт, не соответствующий требованиям закона.

Признавая доказанным факт нахождения на момент разграничения государственной собственности почтового отделения N 33 в спорном помещении, апелляционный суд сослался на официальный список абонентов Астраханской городской сети (т. 1, л.д. 9). Однако отмеченные апелляционным судом материалы дела содержат лишь выписку из списка абонентов, в которой отсутствует информация о том, кем и когда издан список абонентов.

В указанной выписке есть только адрес почтового отделения, но нет сведений о том, что почтовое отделение N 33 занимало на конкретную дату спорное помещение, обладающее определенными индивидуальными характеристиками.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, являются обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о нахождении почтового отделения N 33 в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности, нельзя признать основанными на исследованных апелляционным судом доказательствах.

Постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, подлежит отмене.

Признание сделки недействительной не относится к требованиям, в отношении которых исковая давность не применяется. При рассмотрении дела материальный и процессуальный закон применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А06-4185/2011 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2011 по делу N А06-4185/2011 оставить в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина