Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1008/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А06-4185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва) в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2011 года по делу N А06-4185/2011, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва) в лице Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества N 11407 от 26.03.2004 г..,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с иском о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества N 11407 от 26 марта 2004 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани, правопреемником которого является Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, и ФГУП "Почто России".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества N 11407 от 26 марта 2004 г. было отказано.

Истец", не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и признать договор аренды N 11407 от 26 марта 2004 г. недействительным.

Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани представило отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание не явились стороны и третье лицо. О времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 93359, 93360, 93361, которые вручены адресатам 30 января 2012 г. Информация о принятии судом к своему производству апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 25 января 2012 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 27 февраля 2012 г. был объявлен перерыв до 05 марта 2012 года до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда 28 февраля 2012 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) 26 марта.2004 г. был заключен договор N 11407 аренды муниципальных нежилых помещении, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 200,9 кв.м., расположенное на 1 этаже дома N 7 по ул. пр. Воробьева, для размещения почтового отделения на срок с 01 апреля 2004 г. по 20 марта 2005 г.

Во исполнение условий договора помещение передано арендатору 26 марта 2004 года по акту приема-передачи.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества N 33486 нежилое помещение, литер "А", общей площадью 200,9 кв.м., расположенное по адресу: проезд Воробьева, 7, 1978 года постройки, включено в реестр муниципального имущества на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 г. N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 г. N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани".

После истечения срока аренды, определенного договором, арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, арендатор по договору аренды, полагая, что договор аренды не соответствует требованиям закона и нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в спорном помещении с 1986 г. и по настоящее время располагается отделение почтовой связи, что исключало, по мнению истца, какую-либо возможность отнесения указанного помещения к муниципальной собственности. Истец полагает, что спорное помещение в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью. Поскольку ответчик не является собственником спорного помещения, он не вправе был распоряжаться указанным помещением, в том числе передавать его в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, пришел к выводу о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования инстанции могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

По мнению суда первой инстанции, договор аренды спорного помещения был заключен 26 марта 2004 г., акт приема-передачи помещения был составлен тем же числом, соответственно исполнение сделки началось 26 марта 2004 г. ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском 13 июня 2011 г., то есть по истечении трех лет.

Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не представлены доказательства нахождения отделения связи в спорном помещении с 1988 года и до момента заключения договора аренды в 2004 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом неправильно истолковано содержание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Изучив условия оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции находит его недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, заключенным с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо о того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности. В разделе 1V п. 6 Приложения 1 к данному нормативному акту указано, что помещение, занимаемое предприятием связи, относится к федеральной собственности независимо от того, для размещения какого объекта изначально предполагалось его использовать.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим правилом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности, т.е. государственная организация должна признаваться владельцем всего движимого и недвижимого имущества как единого имущественного комплекса.

На момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи.

Вывод суда первой инстанции в той части, что из материалов дела не усматривается, что на момент разграничения собственности в спорном помещения находилось отделение связи, опровергается указанными выше документами, содержащими сведения о нахождении отделения связи в спорном помещении, как минимум, с 1986 г.

Так, истец в подтверждение обстоятельства, связанного с размещением с 1986 г. в нежилом помещении общей площадью 200,9 кв.м., расположенном на 1 этаже дома N 7 по ул. пр. Воробьева, в г. Астрахани, почтового отделения N 33 представил официальное издание - Список абонентов Астраханской городской телефонной сети, на странице 181 которого имеется указание на отделение почтовой связи N 33, расположенное по адресу: ул. пр. Воробьева,7 (т. 1, л.д. 9).

Спорное помещение занимается отделением связи с 1986 г. и по настоящее время. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Бремя доказывания тех обстоятельств, что в спорном помещении отделение связи не находилось, лежит на ответчике по делу в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ. Возражая против нахождения отделения связи в помещении, расположенном в здании N 7 по пр. Воробьева в г. Астрахани, ответчик должен представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. Включение объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о государственной регистрации права.

Учтивая то обстоятельство, что с 1986 года и по настоящее время истец пользуется спорным имуществом, указанное имущество из его владения не выбывало, право собственности за иным лицом не зарегистрировано, суд неправильно применил положения законодательства о сроке исковой давности.

Иск о применении последствий недействительности сделки может быт заявлен в пределах срока исковой давности. В конкретном случае, при условии нахождения имущества по владении ФГУП "Почта России", права собственника федерального имущества не нарушены.

Таким образом, до вступления в силу вышеуказанных нормативных актов предприятия и учреждения федеральной почтовой связи являлись федеральной собственностью и находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Совета Министров СССР от 27 мая 1971 года N 316 "Об утверждении Устава связи Союза ССР", Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 года N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", Федеральный закон от 9 августа 1995 года N 129-ФЗ "О почтовой связи").

В настоящее время отделения связи входят в структуру федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2002 года N 1227-р.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах спорное имущество было необоснованно включено решением Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов N 150 от 11 августа 1993 г. в реестр объектов муниципальной собственности. У ответчика на спорный объект недвижимости не могло возникнуть право муниципальной собственности в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Необоснованное включение спорного помещения в реестр объектов муниципальной собственности не могло привести к возникновению права муниципальной собственности.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако из материалов дела следует, что спорное имущество в аренду в соответствии с оспариваемым договором сдано не собственником.

При заключении договора аренды от 26 марта.2004 г. N 11407 была нарушена данная норма гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее недействительной судом.

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей для подписавших ее лиц.

В рассматриваемом случае неприменимы положения п. 58 Постановления Пленума ВАСРФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, так как право собственности за иным лицом не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах требование о признании договора аренды недействительным, заявленное истцом, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в сумме 4 000 руб. по первой инстанции, в сумме 2 000 руб. - по апелляционной жалобе. Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2011 года по делу N А06-4185/2011 отменить.

Иск федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва) удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального недвижимого имущества от 26 марта 2044 года N 11407, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ФГУП "Почта России", недействительным.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Астрахани (г. Астрахань) в пользу ФГУП "Почта России" (г. Москва) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак