Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-5244/12 по делу N А65-18511/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А65-18511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Белоусова А.И. (доверенность от 05.05.2012, N 07-12),

ответчика - Колбасова Ю.Н. (доверенность от 01.09.2011 N 11-25),

третьего лица - Белоусова А.И. (доверенность от 12.12.2012, N 07-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 (судья Валеева А.Ф.)

по делу N А65-18511/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН", г. Казань, (ОГРН 1081690039485) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торгово-промышленная группа "380 вольт", г. Казань, (ОГРН 1061655002507) о взыскании 1 581 725,53 руб. долга по текущим платежам и 1 086 626,75 руб. неустойки, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛПАН" (далее - ООО "АЛПАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торгово-промышленная группа "380 вольт" (далее - ООО "УК "ТПГ "380 вольт", ответчик) - о взыскании 1 581 725,53 руб. долга по текущим платежам и 1 086 626,75 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (далее - ОАО "Таткоммунпромкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ТПГ "380 вольт", в пользу ООО "АЛПАН" взыскано 1 581 725,53 руб. долга и 150 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Судебный акт судом апелляционной инстанции не проверялся.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 086 626,75 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО "Таткоммунпромкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Уютный домик" (далее - ООО "Уютный домик") были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008 N ЛДО4221а, от 26.02.2008 N ЛДО4221, от 26.02.2008 N ЛДО4202, от 31.10.2007 N ЛДО4080, от 31.10.2007 N ЛДО4079, от 31.10.2007 N ЛДО4078 с предоставлением во временное владение и пользование лизингового имущества согласно спецификациям к договорам лизинга.

По актам приёма-передачи лизинговое имущество передано ООО "Уютный домик".

Кроме того, между ООО "Уютный домик" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "УК "ТПГ "380 вольт" (новый лизингополучатель) 17.02.2009 заключены соглашения о перенайме по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) с дополнительными соглашениями к ним.

Между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (цедент) и ООО "АЛПАН" (цессионарий) 19.07.2011 заключен договор N 17/11 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, а также право требования возмещения всех убытков, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных предусмотренных законом или договором санкций, по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между цедентом и ООО "Уютный домик", с учетом соглашений о перенайме от 17.02.2009, в соответствии, с которыми новым должником стал ООО "УК "ТПГ "380 вольт".

Поскольку задолженность по договорам лизинга не уплачена ответчиком, ООО "АЛПАН" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд правомерно руководствовался следующим.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ООО "УК "ТПГ "380 вольт", поэтому суд обоснованно взыскал сумму долга в указанном размере.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2010 по 16.06.2011 в сумме 1 086 626,75 руб.

Ответчиком заявлено о применении в части исчисления пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора, за просрочку в уплате авансового и текущих платежей, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вышеуказанные критерии, правомерно снизил взыскиваемую неустойку (пени) до 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки в отсутствии ходатайства ответчика и ниже ставки банковского рефинансирования, что противоречит разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки заявил в отзыве, предъявленном в материалы дела (т. 3, л.д. 66).

Кроме того, обжалуемое решение судом вынесено 02.11.2011, тогда как вышеуказанное постановление Пленума с разъяснениями возникающих в судебной практике вопросов, связанных с применением положения статьи 333 ГК РФ опубликован на сайте ВАС РФ 10.01.2012, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому суд считает судебный акт законным и обоснованным, основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 по делу N А65-18511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев