Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4724/12 по делу N А72-7046/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А72-7046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Алехина К.В. по доверенности от 10.11.2009 б/н,

ответчика - Маркеловой О.Н. по доверенности от 18.04.2012 N 368-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7046/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", г. Истра (ИНН 5017040836, ОГРН 1025001818060) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ИНН 7326023408, ОГРН 1057326004493) о взыскании 1 647 488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ", истец) с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - УМУП "Горсвет", ответчик) о взыскании 1 647 488 руб., составляющих: 1 205 698,40 руб. - сумму неосновательного обогащения, 441 789,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМУП "Горсвет" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, УМУП "Горсвет" не являлся и не является субъектом электроэнергетики, поэтому довод истца о том, что ответчик, заключая договор в 2005 году, в нарушение законодательства не утвердил тариф, имея на то право, безоснователен. Обязанность иметь утвержденный тариф за передачу электрической энергии возникла у ответчика только после внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 изменений в Правила недискриминационного доступа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Изменения действуют с 10.04.2007, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по договору N 04/46 до указанной даты, нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между УМУП "Горсвет" (сторона-1) и ООО "ГорСпортИнформ" (сторона-2) был заключен договор N 04/46 (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2006, 23.10.2006, 26.06.2008, 28.11.2008), по условиям которого сторона-1 обязалась предоставлять стороне-2 сети уличного освещения для подключения световых рекламных установок по указанным в пункте 1.1 договора адресам, а сторона-2 - своевременно и в полном объеме вносить плату за использование сетей уличного освещения для работы объекта, требовать бесперебойного электроснабжения объектов в соответствии с графиком включения уличного освещения, утвержденного мэрией города Ульяновска.

Согласно пункту 3.2 договора плата вносится стороной-2 не позднее 8-го числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

01 августа 2009 года договор от 04.07.2005 N 04/46 был расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением ООО "ГорСпортИнформ" обязательства по оплате предоставляемых УМУП "Горсвет" услуг. После чего, в августе 2009 года все энергопринимающие устройства ООО "ГорСпортИнформ" отключены сотрудниками УМУП "Горсвет".

Решением Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.12.2009 по делу N 5925/04-2009, на основании которого выдано предписание от 30.12.2009 N 66, УМУП "Горсвет" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: нарушившим установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (применение неутвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72-490/2010 заявление УМУП "Горсвет" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.12.2009 по делу N 5925/04-2009 и предписания от 30.12.2009 N 66 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2011 по делу N А72-2874/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, признаны незаконными действия УМУП "Горсвет", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "ГорСпортИнформ" путем необоснованного прекращения 01.08.2009 перетока электрической энергии на 55 перечисленных в дополнении к заявлению энергопринимающих устройств (рекламных конструкций) ООО "ГорСпортИнформ" от открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" через сети УМУП "Горсвет". Этим же решением на УМУП "Горсвет" возложена обязанность восстановить осуществление подачи (переток) электрической энергии на 55 перечисленных в дополнении к заявлению энергопринимающих устройств (рекламных конструкций) ООО "ГорСпортИнформ" от открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" через сети УМУП "Горсвет".

В рассматриваемом деле исковые требования мотивированы тем, что УМУП "Горсвет" взимало с ООО "ГорСпортИнформ" плату за услуги по передаче электроэнергии по своим сетям в отсутствие установленного тарифа, оплата услуг по передаче электроэнергии подтверждается платежными поручениями, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 205 698,40 руб., о взыскании которых ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом вышеуказанных судебных актов, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плата за техническое присоединение к электрическим сетям для УМУП "Горсвет" не утверждались. Хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетики) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 6 Правил N 861 услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Сетевой организацией признаются коммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению (пункт 2 указанных Правил).

Из пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Правила включают в себя существенные условия указанных договоров; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь. Возможность взимания дополнительной платы, не предусмотренной Законом об электроэнергетике, исключается.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, необходимыми условиями для заключения договора возмездного оказания услуг являются: технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети сетевой организации; наличие у коммерческой организации статуса сетевой организации либо субъекта оптового рынка электрической энергии, осуществляющего экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам; утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии; договор купли-продажи электрической энергии заключенный со сбытовой организацией или гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьей 422 (пункт 1) ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что УМУП "Горсвет" создано на основании распоряжения мэра города Ульяновска от 10.11.2004 N 421-р в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности по освещению города и является организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения электрическими сетями уличного освещения города Ульяновска.

Судами установлено, что электроэнергия от гарантирующего поставщика поступает на энергоустройства истца через энергоустановки ответчика, который не является сетевой организацией, поскольку передача электрической энергии не относится к основным видам его деятельности. Факт отсутствия у ответчика статуса сетевой организации заявителем не оспаривается. Тариф на услуги по передаче электроэнергии в установленном законодательством порядке для ответчика не утверждался.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ничтожным договор от 04.07.2005 N 04/46, как противоречащий законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, применили последствия недействительности сделки и на основании статей 167, 1102 и 1103 ГК РФ взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 205 698,40 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ответчик, не являясь сетевой организацией, не имея утвержденного в установленном законом порядке тарифа для возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, не мог не знать о неосновательности получения денежных средств от ООО "ГорСпортИнформ", в связи с чем взыскали проценты в размере 441 789,60 руб., начисленные с момента, когда ответчику стало известно о поступлении денежных средств, - с даты фактического зачисления на лицевой счет.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он не являлся субъектом электроэнергетики, и на него не распространялись требования о применении утвержденного в установленном порядке тарифа, подлежат отклонению, как несостоятельные, и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А72-490/2010, А72-2874/2010.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А72-7046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова