Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1565/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А72-7046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хурумов П.П., представитель по доверенности от 10.11.2009,

от ответчика - Маркелова О.Н., представитель по доверенности от 22.04.2011.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 г.. по делу N А72-7046/2011 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ОГРН 1025001818060), Московская область, г.Истра,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ОГРН 1057326004493), г.Ульяновск,

о взыскании 1 647 488 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" о взыскании 1 647 488 руб., составляющих: 1 205 698 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения, 441 789 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" взыскан долг в размере 1 205 698, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 12.09.2011 в размере 441 789, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 474, 88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УМУП "Горсвет" создано на основании распоряжения мэра г.Ульяновска N 421-р от 10.11.2004 в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности по освещению города и является организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения электрическими сетями уличного освещения города Ульяновска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 04.07.2005 УМУП "Горсвет" (сторона-1) и ООО "ГорСпортИнформ" (сторона-2) заключен договор N 04/46 (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2006, 23.10.2006, 26.06.2008, 28.11.2008), по условиям которого Предприятие обязалось предоставить Обществу (за его счет) сети уличного освещения для подключения световых рекламных установок по указанным в п. 1.1. договора адресам, нести расходы по их содержанию, проводить текущий и капитальный их ремонт, а ООО "ГорСпортИнформ" - своевременно и в полном объеме вносить плату за использование сетей уличного освещения для работы объекта, требовать бесперебойного электроснабжения объектов в соответствии с графиком включения уличного освещения, утвержденного Мэрией города Ульяновска.

Согласно п.2.1., 2.1.2 договора N 04/46 от 04.07.2005 сторона-1 обязуется подключить объект стороны-2 к сетям уличного освещения не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, при условии оплаты Стороной-2 затрат по включению.

Плата вносится стороной-2 не позднее 8 числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

Судом установлено, что сторонами договор исполнялся.

По данному договору ООО "ГорСпортИнформ" оплачивало ежемесячную плату за эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы, что подтверждается платежными поручениями: N 105 от 11.10.2005, N 106 от 11.10.2005, N 107 от 25.10.2005, N 108 от 25.10.2005, N 120 от 02.11.2005, N 121 от 15.11.2005, N 122 от 18.11.2005, N 143 от 07.12.2005, N 144 от 07.12.2005, N 22 от 09.02.2006, N 23 от 09.02.2006, N 111 от 15.03.2006, N 164 от 07.04.2006, N 250 от 15.05.2006, N 376 от 13.06.2006, N 447 от 05.07.2006, N 542 от 04.08.2006, N 627 от 06.09.2006, N 865 от 02.10.2006, N 1081 от 15.11.2006, N 1144 от 11.12.2006, N 1202 от 09.01.2007, N 394 от 12.02.2007, N 469 от 20.03.2007, N 547 от 11.04.2007, N 750 от 17.05.2007, N 784 от 14.06.2007, N 883 от 10.07.2007, N 947 от 13.08.2007, N 985 от 19.09.2007, N 1145 от 18.10.2007, N 1191 от 22.11.2007, N 1337 от 14.12.2007, N 10 от 01.02.2008, N 130 от 11.03.2008, N 131 от 11.03.2008, N 284 от 16.04.2008, N 334 от 14.05.2008, N 730 от 08.08.2008, N 764 от 09.09.2008, N 850 от 15.10.2008, N 885 от 13.11.2008, N 920 от 05.12.2008, N 2 от 13.01.2009, N 55 от 06.02.2009, N 114 от 16.03.2009. Факт оказания платных услуг подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Расчет платы УМУП "Горсвет" произвел самостоятельно. В выставленных УМУП "Горсвет" счетах суммы, подлежащие оплате, сформированы на основании калькуляции, использованной при формировании цены по договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы от 04.07.2005 N 04/46.

01.08.2009 договор N 04/46 от 04.07.2005 расторгнут в порядке ст.450 ГК РФ в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" обязательства по оплате предоставляемых УМУП "Горсвет" услуг. После чего, в августе 2009 все энергопринимающие устройства ООО "ГорСпортИнформ" отключены сотрудниками УМУП "Горсвет".

Решением Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.12.2009 по делу N 5925/04-2009 действия заявителя (УМУП "Горсвет"), выразившиеся в нарушении установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования (применение неутвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям), признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п.п.3, 4 Решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.12.2009 N 66 в отношении УМУП "Горсвет".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72- 490/2010 заявление УМУП "Горсвет" о признании незаконными решения УФАС по Ульяновской области от 30.12.2009 по делу N 5925/04-2009 и предписания N 66 от 30.12.2009 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 10.02.2011 по делу N А72- 2874/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 признаны незаконными действия УМУП "Горсвет", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "ГорСпортИнформ" путем необоснованного прекращения 01.08.2009 перетока электрической энергии на 55 перечисленных в дополнении к заявлению энергопринимающих устройств (рекламных конструкций) ООО "ГорСпортИнформ" от ОАО "Ульяновскэнерго" через сети УМУП "Горсвет" Этим же решением на УМУП "Горсвет" возложена обязанность восстановить осуществление подачи (переток) электрической энергии на 55 перечисленных в дополнении к заявлению энергопринимающих устройств (рекламных конструкций) ООО "ГорСпортИнформ" от ОАО "Ульяновскэнерго" через сети УМУП "Горсвет".

Полагая, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1 205 698, 40 руб., перечисленные в счет оплаты передачи электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что неосновательное обогащение возникло вследствие оплаты ответчику полученной электроэнергии по тарифам, которые в установленном законодательством порядке не утверждались.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от N 04/46 от 04.07.2005 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

К отношениям сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период применялись положения Федерального закона "Об электроэнергетике", Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861) и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам N20-э/2 от 06.08.2004 г. (далее - Методические указания N 20-э/2) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии подлежат антимонопольному регулированию.

Одним из методов регулирования естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Федерального закона "О естественных монополиях").

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 6 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они непосредственно технологически присоединены (п. 33 Правил).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации с учетом пункта 34 настоящих Правил.

Учет степени использования мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по тарифам (п. 35 Правил).

Сетевой организацией признавались коммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению;

Из пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь. Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии исключается в условиях ограниченной пропускной способности электрических сетей возможность взимания дополнительной платы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети, и порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен разделами IV и V Правил N 861.

Таким образом, с учетом упомянутых норм права, а также положений статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзаца 2 пункта 2 Правил N 861 необходимыми условиями для заключения договора возмездного оказания услуг являются: технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети сетевой организации; наличие у организации статуса сетевой организации либо субъекта оптового рынка электрической энергии, осуществляющего экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам; утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии; договор купли-продажи электрической энергии заключенный со сбытовой организацией или гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, электроэнергия от гарантирующего поставщика поступает на энергоустройства истца через энергоустановки ответчика. УМУП "Горсвет" не является сетевой организацией, поскольку передача электрической энергии не относится к основным видам его деятельности. Факт отсутствия у ответчика статуса сетевой организации заявителем не оспаривается. Тариф на услуги по передаче электроэнергии в установленном законодательством порядке для ответчика не утверждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заключенный УМУП "Горсвет" и ООО "ГорСпортИнформ" договор от 04.07.2005 об оказании услуг по передаче электрической энергии противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 205 698, 40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, не являясь сетевой организацией, не имея утвержденного в установленном законом порядке тарифа для возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, не мог не знать о неосновательности получения денежных средств от Общества.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о дате и сумме зачислений уплаченных истцом денежных средств на лицевой счет ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о поступлении денежных средств - даты фактического зачисления на лицевой счет.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 441 789, 60 руб. также основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 г.. по делу N А72-7046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", г.Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко