Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4113/12 по делу N А55-20285/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А55-20285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сатдаровой Л.М., доверенность в порядке передоверия от 08.11.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Андреевича, г. Кинель Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-20285/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Андреевича, г. Кинель Самарской области (ОГРНИП 307635034500010), к администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, о признании недействительным постановления, при участии третьих лиц: Изюмовой Натальи Александровны, г. Самара, Степановой Людмилы Дмитриевны, г. Кинель Самарской области, Харунжиной Татьяны Петровны, с. Чубовка Кинельского района Самарской области, Шеянова Сергея Александровича, п. Петра Дубрава Волжского района Самарской области, Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Самарамелиоводхоз", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 отказано в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Андреевича (далее - ИП Алексеев А.А.) к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительным постановления от 16.10.2009 N 1903 о передаче в собственность земельного участка размером 0,5 га Изюмовой Н.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Алексеев А.А. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании кассационной инстанции 21.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 28.06.2012.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Изюмова Наталья Александровна 22.09.2009 обратилась в администрацию Волжского района Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка на основании статьи 9 Закона Самарской области "О земле" для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м в пос. Подлесный Волжского района. К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией муниципального района Волжский Самарской области вынесено постановление от 16.10.2009 N 1903 "О предоставлении в собственность бесплатно Изюмовой Наталье Александровне земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства в поселке Подлесный, ул. Самарская, участок N 6 Волжского района Самарской области".

Впоследствии предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 03.11.2009 с присвоением кадастрового номера 63:17:0904008:1509.

Право собственности Изюмовой Н.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости разрешенным использованием спорного земельного участка является личное подсобное хозяйство (графа 9 кадастровой выписки).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу прямого указания закона спорный земельный участок не предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ИП Алексеев А.А. обращался к администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность или аренду спорного земельного участка до издания оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ИП Алексеев А.А. имеет преимущественное либо исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность также не представлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование прав на спорный земельный участок заявитель ссылается на договор аренды земельного участка, заключенный им с третьим лицом для ведения личного подсобного хозяйства.

По его мнению, он на законных основаниях арендовал этот участок у Шеянова С.А. в период с октября 2009 г. по 14.08.2011

Доказательств наличия права собственности Шеянова С.А. на спорный земельный участок либо права распоряжения этим участком в материалы дела не представлено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20.09.2010 Шеянову С.А. отказано в иске о признании права собственности на спорный земельный участок.

Представленные заявителем договоры аренды в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, так как заключены лицом, неуполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Заявитель был обязан удостовериться в полномочиях Шеянова С.А. на распоряжение спорным земельным участком, чего им сделано не было.

Расходы, связанные с арендой участка, акт от 01.11.2011, составленный садоводческим некоммерческим товариществом "Подлесный 2", акт от 09.12.2011, составленный жителями пос. Подлесный, договоры перевозки грузов, не подтверждают нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Расходы, связанные с арендой участка, акт от 01.11.2011, составленный садоводческим некоммерческим товариществом "Подлесный 2", акт от 09.12.2011, составленный жителями пос. Подлесный, договоры перевозки грузов не подтверждают нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Несение расходов в рамках такой деятельности является риском заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за гражданкой Изюмовой Н.А.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявитель использовал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А55-20285/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев