Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2727/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-20285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Степанова Л.Д., доверенность от 05 октября 2011 г.;

от администрации муниципального района Волжский Самарской области - Гурский Р.А., доверенность от 10 октября 2011 г. N 39;

от третьих лиц:

от Изюмовой Натальи Александровны - Плющ М.А., доверенность от 17 ноября 2011 г.;

от Степановой Людмилы Дмитриевны - Степанова Л.Д., паспорт;

от Харунжиной Татьяны Петровны - Плющ М.А., доверенность от 18 ноября 2011 г.;

от Шеянова Сергея Александровича - извещен, не явился;

от Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области - извещен, не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился;

от ФГБУ "Управление Самарамелиоводхоз" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Андреевича, г. Кинель, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2012 г.

по делу N А55-20285/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Андреевича (ОГРНИП 307635034500010), г. Кинель, Самарская обл.,

к администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Изюмова Наталья Александровна, г. Самара,

Степанова Людмила Дмитриевна, г. Кинель, Самарская обл.,

Харунжина Татьяна Петровна, с. Чубовка, Кинельский район, Самарская обл.,

Шеянов Сергей Александрович, п. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская обл.,

Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

ФГБУ "Управление Самарамелиоводхоз",

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 16 октября 2009 г. N 1903 о передаче в собственность земельного участка размером 0,5 га Изюмовой Н.А. (т. 1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок подлежит использованию исключительно для целей личного подсобного хозяйства, не являющейся предпринимательской деятельностью в силу прямого указания закона.

Оспариваемое постановление N 1903 не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за физическим лицом Изюмовой Н.А.

Признание незаконным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению прав заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал правовой оценки действиям заинтересованного лица по выделению спорного земельного участка в собственность Изюмовой Н.А.

При предоставлении спорного земельного участка Изюмовой Н.А. никакой публикации информационного сообщения в СМИ не предшествовало.

Земельные участки Изюмовой Н.А. и Архиповой Г.Н. расположены в границах земельного участка площадью 2,0 га, отведенного распоряжением Совета Министров РСФСР от 24 мая 1985 г. N 739-р для строительства насосной станции. Здание насосной станции и береговое укрепление являются федеральной собственностью.

Заинтересованное лицо вынесло оспариваемое постановление без предварительного формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, что привело к наложению участка, предоставленного Изюмовой Н.А., на уже существующих собственников Степанову Л.Д. и Шеянова С.А.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка при наличии информационного сообщения.

Признание судом ничтожным договора аренды между Шеяновым С.А. и заявителем не лишает его права, как заинтересованного лица, обратиться с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка в размере 0,5 га.

Земельный участок использовался в том числе для производства и переработки продукции пчеловодства в целях повышения материального благополучия заявителя. Назначение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не противоречит законодательству по использованию его в целях иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица, Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П. считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - Степанова Л.Д. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 г. гражданка Изюмова Наталья Александровна обратилась в администрацию Волжского района Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка на основании ст. 9 Закона Самарской области "О земле" для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м. в пос. Подлесный Волжского района (т. 3 л.д. 119). К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом вынесено постановление от 16 октября 2009 г. N 1903 "О предоставлении в собственность бесплатно Изюмовой Наталье Александровне земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства в п. Подлесный, ул. Самарская, участок N 6 Волжского района Самарской области" (т. 1 л.д. 16).

Впоследствии предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 03 ноября 2009 г. с присвоением кадастрового номера 63:17:0904008:1509 (т. 1 л.д. 17-18).

Право собственности гражданки Изюмовой Н.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2010 г. (т. 1 л.д. 28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости разрешенным использованием спорного земельного участка является личное подсобное хозяйство (графа 9 кадастровой выписки).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

При этом в данной норме законодательства указано, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, в силу прямого указания закона спорный земельный участок не предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность или аренду спорного земельного участка до издания оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что заявитель имеет преимущественное либо исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок использовался им для личных целей и что он имеет право на приобретение этого участка для ведения личного подсобного хозяйства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием именно как индивидуальный предприниматель, который взял этот участок в аренду у третьего лица для ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии арендных отношений по спорному земельному участку.

По мнению заявителя, в период с октября 2009 г. по 14 августа 2011 г. он на законных основаниях арендовал этот участок у Шеянова С.А. (т. 1 л.д. 20-23).

Однако доказательств наличия права собственности Шеянова С.А. на спорный земельный участок либо права распоряжения этим участком в материалы дела не представлено.

В то же время, в материалы дела представлено решение Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2010 г., в соответствии с которым Шеянову С.А. отказано в иске о признании права собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 86-90).

Следовательно, представленные заявителем договоры аренды в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, так как заключены лицом, неуполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

В рассматриваемом случае заявитель обязан был удостовериться в полномочиях Шеянова С.А. на распоряжение спорным земельным участком, чего им сделано не было.

Ссылка заявителя на факт несения расходов, связанных с арендой участка, а также на акт от 01 ноября 2011 г., составленный садоводческим некоммерческим товариществом "Подлесный 2" (т. 3 л.д. 109), акт от 09 декабря 2011 г., составленный жителями пос. Подлесный (т. 3 л.д. 110), на договоры перевозки грузов, также является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут являться доказательством нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Несение расходов в рамках такой деятельности является риском заявителя.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке расположены объекты федеральной собственности (насосная станция и береговое укрепление) также не может быть принят во внимание, поскольку собственник этих объектов, в лице уполномоченного органа, вправе сам обратиться в суд за защитой своих прав.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что спорный земельный участок налагается на границы земельного участка, принадлежащего гражданке Степановой Л.Д., поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Более того, Степанова Л.Д., являющаяся представителем заявителя по настоящему делу, вправе сама обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как уже указано выше, право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за гражданкой Изюмовой Н.А.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, заявитель использовал ненадлежащий способ защиты своего права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Алексеев А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чекам-ордерам от 27, 28 февраля 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату Алексееву А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2012 г. по делу N А55-20285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Андреевичу, г. Кинель, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная