Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-5254/12 по делу N А65-20477/2011

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А65-20477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО ХимПолимерУпак" - Бузовой С.А., доверенность от 01.10.2011,

в отсутствие:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кама-ком" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ХимПолимерУпак", г. Казань,

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 (Крылов Д.К) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Апаркин В.Н., Юдкин А.А.)

по делу N А65-20477/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-ком", г. Пермь (ИНН 5904206050, ОГРН 1095904004877) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ХимПолимерУпак", г. Казань (ИНН 1656055622, ОГРН 1101690038834) о взыскании 370 210 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-ком" (далее - ООО "Кама-ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ХимПолимерУпак" (далее - ООО "НПО ХимПолимерУпак", ответчик) о взыскании 370 210 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 по делу N А65-20477/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НПО ХимПолимерУпак" в пользу ООО "Кама-ком" 370 210 руб. долга, 10 404,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по апелляционной жалобе ООО "НПО ХимПолимерУпак" решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 по делу N А65-20477/2011 оставлено без изменения.

В порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 ходатайство удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе ответчик просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить. В обоснование жалобы ООО "НПО ХимПолимерУпак" указывает на то, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; сообщение ООО "Кама-ком" в адрес ответчика письмом от 04.08.2011 N 556 о прекращении необходимости в поставке продукции и возврате оставшихся денежных средств является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кама-ком" просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А65-20477/2011 без изменения, мотивируя это тем, что доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, представленного ООО "Кама-ком", заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов по делу N А65-20477/2011: решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 08.07.2011 N 459, в котором просил рассмотреть возможность поставки:

- пленки ПВД из вторичного сырья шириной не менее 1.32, толщиной 0.2. мм;

- полотна из сэвилена толщиной 0.1, шириной не менее 1.32. При этом истцом указана потребность продукции на период с июля по сентябрь и необходимость осуществления поставки пропорционально 1 к 4 (сэвилен к пленке) (т. 1, л.д. 11).

ООО "НПО ХимПолимерУпак" принял предложение истца и выставил счет от 11.07.2011 N 69 на общую сумму 3 277 200 руб., указав при этом количество поставляемого товара и цену за погонный метр (т. 1, л.д. 12).

На основании выставленного ответчиком счета по платежным поручениям от 12.07.2011 N 1584, от 20.07.2011 N 1666 истец перечислил ответчику 1 752 600 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Письмом от 18.07.2011 N 479, направленным истцом в адрес ответчика, ООО "Кама-ком" просило произвести отгрузку продукции 18.07.2011 согласно произведенной оплаты (т. 1, л.д. 20).

В период с 18.07.2011 по 04.08.2011 по товарным накладным N 183, 184, 185,186,187, имеющимся в материалах дела, ответчик поставил товар на общую сумму 1 382 390 руб. (т. 1, л.д. 15-19).

В письме от 18.07.2011 ООО "НПО ХимПолимерУпак" сообщило ООО "Кама-ком" о том, что в связи с изменением цены на вторичное сырье поставки вторичного рукава 0,2х(1320х2) в августе и сентябре месяце по цене 24,30 руб. невозможны. Цена продукции, с учетом ее изменения, составляет 25,30 руб. При этом стоимость сэвиленовой пленки, полотно 0,1х1320 мм., остается неизменной.

В свою очередь истец направил ответчику претензионное письмо от 04.08.2011 N 556, в котором уведомил о том, что в связи с повышением цен на пленку п/э в одностороннем порядке и, учитывая, что пленка из сэвилена используется совместно с пленкой из п/э, необходимость в продукции отпала, и просил вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 372 264 руб. до 12.00 08.08.2011 (л.д. 22).

Письмом от 05.08.2011 ООО"НПО ХимПолимерУпак" претензия была отклонена (т. 1, л.д. 33).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011, подписанным между ООО "Кама-ком" и ООО "НПО ХимПолимерУпак", ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 370 210 руб. (т. 1, л.д. 23).

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, ООО "Кама-ком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьями 307 - 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Ссылка ответчика на договор поставки от 10.02.2011 N 9/11 была обоснованно отвергнута судами, поскольку в спецификации к договору указан иной товар.

Сверка взаимных расчетов производилась только в рамках счета на оплату от 11.07.2011 N 69.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, письмом от 08.07.2011 N 459 истец указал свою потребность в продукции на период с июля по сентябрь и необходимость осуществления поставки пропорционально 1 к 4 (сэвилен к пленке) (т. 1, л.д. 11).

Согласно статье 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком 1 752 600 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался последним. Обязательства по поставке товара исполнены частично на общую сумму 1 382 390 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении ООО "НПО ХимПолимерУпак" установленного истцом срока поставки товара, а также об увеличении цены товара в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Часть 1 статьи 479 ГК РФ гласит, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Так, письмом от 08.07.2011 N 459 истец указывал ответчику на необходимость осуществления поставки пропорционально 1 к 4 (сэвилен к пленке) (т. 1л.д. 11). Интерес истца был направлен на получение от ответчика в совокупности пленки ПВД из вторичного сырья и полотна из сэвилена, которые им использовались для дальнейшего производства. При этом, сама по себе пленка из сэвилена в отдельности не представляла для ООО "Кама-ком" какого-либо интереса и необходимость в получении только оставшейся части пленки у истца также отсутствовала.

Довод ответчика о недопустимости отказа от исполнения обязательства неоснователен, поскольку ответчик в одностороннем порядке увеличил согласованную сторонами стоимость пленки п/э.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А65-20477/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин