Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-616/12

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А65-20477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "НПО "ХимПолимерУпак", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по N А65-20477/2011 (судья Крылов Д.К.),

принятое по заявлению ООО "Кама-ком", г.Пермь,

к ООО "НПО "ХимПолимерУпак", г.Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-ком" (ОГРН 1095904004877, ИНН 5904206050) (далее - ООО "Кама-ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ХимПолимерУпак" (ОГРН 1101690038834, ИНН 1656055622) (далее - ООО "НПО ХимПолимерУпак", ответчик) о взыскании 370210 руб. долга (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 по делу N А65-20477/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НПО ХимПолимерУпак" в пользу ООО "Кама-ком" 370210 руб. долга, 10404,2 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.103-104).

В апелляционной жалобе ООО "НПО ХимПолимерУпак" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80-81).

ООО "Кама-ком" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебное извещение, направленное ООО "НПО ХимПолимерУпак" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 08.07.2011 N 459 в котором просил рассмотреть возможность поставки - пленки ПВД из вторичного сырья шир. не менее 1.32, толщ 0.2. мм., - полотна из сэвилена толщ. 0.1., шир. не менее 1.32.. При этом истцом указана потребность продукции на период с июля по сентябрь и необходимость осуществления поставки пропорционально 1 к 4 (сэвилен к пленке) (л.д.11).

Ответчик принял предложение истца и выставил счет от 11.07.2011 N 69 на общую сумму 3277200 руб., при этом ответчик указал количество поставляемого товара и цену за погонный метр (л.д.12).

Истец на основании выставленного ответчиком счета по платежным поручениям от 12.07.2011 N 1584, от 20.07.2011 N 166 перечислил ответчику 1752600 руб. (л.д.13-14).

Истец также направил ответчику письмо от 18.07.2011 N 479 в котором просил произвести отгрузку продукции 18.07.2011 согласно произведенной оплаты (л.д.20).

Ответчик в период с 18.07.2011 по 04.08.2011 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар на общую сумму 1382390 руб. (л.д.15-19).

При этом, ответчик в письме от 18.07.2011 известил истца о том, что в связи с изменением цены на вторичное сырье поставка вторичного рукава 02.х (1320х2) в августе и сентябре месяце по старой цене невозможна и может быть поставлена по новой цене. При этом цена пленку сэвиленовую остается неизменной (л.д.21).

Истец в свою очередь направил ответчику претензионное письмо от 04.08.2011 N 556, в котором уведомил о том, что в связи с повышением цен на пленку п/э в одностороннем порядке и учитывая, что пленка из сэвилена используется совместно с пленкой из п/э, необходимость в продукции отпала и просил вернуть оставшиеся денежные средства (л.д.22).

Ответчик в письме от 05.08.2011 отклонил претензию (л.д.33).

При этом при подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 370210 руб. (л.д. 23).

Однако, ответчик денежные средства в добровольном порядке до настоящего времени не возвратил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При этом представленный ответчиком договор поставки от 10.02.2011 N 9/11 не принимается судом во внимание, поскольку в спецификации к договору указано на иной товар.

В выставленном ответчиком счете на оплату от 11.07.2011 N 69, товарных накладных отсутствует указание на данный договор поставки, а в платежных поручениях истца об оплате в графе назначение платежа имеется ссылка на счет на оплату от 11.07.2011 N 69.

Из составленного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 также усматривается, что сверка производилась только в рамках счета на оплату от 11.07.2011 N 69.

Поскольку договор в письменной форме между сторонами на спорную поставку товара не заключался, но в письме от 08.07.2011 N 459, счете от 11.07.2011 N 69, товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, истец в письме от 08.07.2011 N 459 указал свою потребность в продукции на период с июля по сентябрь и необходимость осуществления поставки пропорционально 1 к 4 (сэвилен к пленке) (л.д.11).

На основании выставленного ответчиком счета истец по платежным поручениям от 12.07.2011 N 1584, от 20.07.2011 N 166 перечислил ответчику 1752600 руб. (л.д.13-14).

При этом, истец в письме от 18.07.2011 N 479 просил произвести отгрузку продукции 18.07.2011 согласно произведенной оплаты (л.д.20).

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Между тем, ответчик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар на общую сумму 1382390 руб. в период с 18.07.2011 по 04.08.2011.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В письме от 08.07.2011 N 459, счете от 11.07.2011 N 69, стороны определили не только наименование и количество передаваемого товара, но и цену товара.

Однако письмом от 18.07.2011 ответчик известил истца о том, что в связи с изменением цены на вторичное сырье поставка вторичного рукава 02.х (1320х2) в августе и сентябре месяце по старой цене невозможна и может быть поставлена по новой цене. При этом цена пленку сэвиленовую остается неизменной (л.д.21).

В связи с повышением цен на пленку п/э в одностороннем порядке и учитывая, что пленка из сэвилена используется совместно с пленкой из п/э, истец направил ответчику претензионное письмо от 04.08.2011 N 556, в котором уведомил о том, что необходимость в продукции отпала и просил вернуть оставшиеся денежные средства (л.д.22).

При подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 370210 руб. (л.д. 23).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком 1752600 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался последним.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на общую сумму 1382390 руб.

При этом ответчиком допущено нарушение установленного истцом срока поставки товара, а также в одностороннем порядке увеличена цена товара.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик предоплату получил, но свои обязательства по поставке товара исполнил частично, денежные средства не возвратил, признал наличие задолженности с подписанием акта сверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании 370210 руб. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заказанная истцом пленка уже была изготовлена одной партией и поскольку из-за технологических особенностей другим клиентам она отгружена быть не может, он готов поставить 20 000 п.м. оставшейся части пленки истцу.

В силу ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Истец письмом от 08.07.2011 N 459 четко указывал ответчику на необходимость осуществления поставки пропорционально 1 к 4 (сэвилен к пленке) (л.д.11).

Интерес истца направлен на получение от ответчика в совокупности пленки ПВД из вторичного сырья и полотна из сэвилена, которые им использовались для дальнейшего производства. В связи с повышением цен на пленку п/э в одностороннем порядке и учитывая, что пленка из сэвилена используется только совместно с пленкой из п/э истец отказался от исполнения. При этом сама по себе пленка из сэвилена в отдельности не представляет для истца какого-либо интереса и согласно его пояснениям, необходимость в получении только оставшейся части пленки у него отсутствует.

Ссылка подателя в апелляционной жалобе, что в товарных накладных имеется указание, что основанием поставки является основной договор, следовательно, отношения сторон связаны с исполнение договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В товарных накладных не указано, в рамках какого основного договора произведена поставка товара. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 370210 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по N А65-20477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ХимПолимерУпак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.Н.Апаркин А.А.Юдкин