Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-3858/12 по делу N А12-17191/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А12-17191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17191/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиком", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435069405, ОГРН 1053435004040) к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 74 217 руб. 51 коп., при участии третьих лиц: Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - ООО "Медиком") к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 342 руб. 58 коп. в виде переплаты по арендным платежам по договору от 23.04.2007 N 4855аз, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9874 руб. 93 коп. за период с 29.09.2008 по 23.09.2011, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городского округа - город Волжский неосновательного обогащения в размере 53 198 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8103 руб. 58 коп. за период с 29.09.2008 по 23.09.2011, удовлетворены в части. С Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Медиком" взыскано неосновательное обогащение в размере 53 198 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 86 коп., уплаченную госпошлину в размере 2158 руб. 18 коп. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель, в настоящее время -Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) и ООО "Медиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2007 N 4855аз, площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, ул. Плеханова, 6., для строительства аптеки.

Срок действия договора определен сторонами с 05.04.2007 по 05.04.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата арендной платы с 05.04.2007, арендная плата определена в размере 21 425 руб. в год из расчета - 250 кв. м х 17,14 руб./кв. м х 5, 1785 руб. 42 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.4. договора размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования арендатором, в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 14.10.2008 N 1 к договору аренды от 23.04.2007 N 4855аз (с учетом протокола согласования разногласий) стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Годовая арендная плата с 01.08.2008 составляет 250 кв. м х 40,85 руб./ кв. м х 0,02 х 4 = 33 431,8 руб.. Месячная арендная плата с 01.03.2009 составляет 2785,98 руб.".

В дополнительном соглашении N 1 имеется ссылка на Городское положение от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области", в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды земельного участка.

Городское положение "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД (далее - Положение) принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2 и согласно пункту 6.1 вступило в силу с момента официального опубликования в газете "Волжская правда от 31.07.2008 N 115 и распространяет свое действие на отношения, возникшие после его вступления в силу.

Согласно пункту 3.2. Положения размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в границах городского округа, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель и рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки.

Абзац десятый пункта 3.2. устанавливает, что значения коэффициентов Кдп и Ккан не применяются при определении размера арендной платы за земельные участки, входящие в состав территорий, включенных в границы городского округа в соответствии с Законом Волгоградской области от 25.03.2005 N 1032-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-5636/2011 по иску ООО "Медиком" к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о внесении изменений в спорный договор аренды установлено, что после вступления в силу Городского положения "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД применение при расчете размера арендной платы коэффициента "4" незаконно.

Названное решение оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.12.2011.

Таким образом, расчет арендной платы должен производиться в соответствии с действующим положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области.

ООО "Медиком" письмом от 14.07.2011 N 37 обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с просьбой зачесть излишне уплаченную арендную плату в счет будущих платежей или возвратить денежные средства в адрес арендатора.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в ответ на письмо ООО "Медиком" ответил отказом, что отражено в письме от 19.07.2011 N 13-5296

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

факт пользования ответчиком этим имуществом;

размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по внесенным арендным платежам за период с 29.09.2008 по 01.04.2011 имеется переплата в размере 53 198 руб. 58 коп.

Ответчик в апелляционную инстанцию представил контррасчет, согласно которому размер переплаты составляет 52 501 руб. 24 коп.

Суды, проверив представленные сторонами расчеты, пришли к правильному выводу, что расчет, представленный истцом, является верным.

У ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, составляющих переплату по арендным платежам, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере.

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", администрация Волгограда в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну.

Денежные средства, истребуемые истцом, вносились им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Волгоградской области, в связи с чем администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, как учреждение, не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства, поэтому данные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Исходя из анализа абзаца десятого пункта 3.2. Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД значения коэффициентов Кдп и Ккан не применяются при определении размера арендной платы за земельные участки, входящие в состав территорий, включенных в границы городского округа в соответствии с Законом Волгоградской области от 25.03.2005 N 1032-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области" единственное условие, при котором землепользователи вправе не применять значения коэффициентов Кдп и Ккан при определении размера арендной платы, заключается в том, что земельный участок в соответствии с Законом Волгоградской области от 25.03.2005 N 1032-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области" должен входить в состав территорий, включенных в границы городского округа.

Иных условий, ограничивающих право землепользователей на неприменение при определении размера арендной платы значений коэффициентов Кдп и Ккан, Положение не содержит, из редакции пункта 3.2. Городское положение от 25.07.2008 N 367-ВГД не следует, что значения коэффициентов Кдп и Ккан могут применяться к какой-либо ограниченной категории земельных участков, входивших в границы города Волжского до принятия Закона Волгоградской области от 25.03.2005 N 1032-ОД.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2008 по 23.09.2011 в размере 8 103 руб. 81 коп.

Ответчик в апелляционную инстанцию представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 4779 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств при получении 14.07.2011 письма ООО "Медиком" о возврате переплаты по арендным платежам.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 23.09.2011, что составляет 755 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А12-17191/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев