Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1001/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А12-17191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Медиком"- не явились, извещены,

от Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город

Волжский Волгоградской области- не явились, извещены

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года,

по делу N А12-17191/2011, (судья Буланков А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиком",г. Волжский,

к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области, г. Волжский,

третьи лица:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город

Волжский Волгоградской области, г Волжский,

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 74 217 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - ООО "Медиком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 342 руб. 58 коп. в виде переплаты по арендным платежам по договору N 4855аз от 23.04.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 874 руб. 93 коп. за период с 29.09.2008 по 23.09.2011.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городского округа - город Волжский неосновательного обогащения в размере 53 198 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 103 руб. 58 коп. за период с 29.09.2008 по 23.09.2011. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А12-17191/2011 исковые требования удовлетворены в части. С Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Медиком" взыскано неосновательное обогащение в размере 53 198 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 86 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 158 руб. 18 коп. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А12-17191/2011, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94638 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Медиком" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94637 приобщено к материалам дела).

Представитель от Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94639 приобщено к материалам дела).

Представитель от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94641 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области (арендодатель, в настоящее время -Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) и ООО "Медиком (арендатор) был заключен договор N 4855аз от 23.04.2007 аренды земельного участка, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, ул. Плеханова, 6., для строительства аптеки (л.д.21-22).

Срок действия договора определен сторонами с 05.04.2007 по 05.04.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и следовательно является заключенным.

Пунктом 4.2 договора с 05.04.2007 предусмотрена годовая арендная плата 21 425 руб., (250 кв.м х 17,14 руб./кв.м х 5), месячная арендная плата с 05.04.2007 - 1 785 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.4. договора размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования арендатором, в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2008 к договору аренды N 4855аз от 23.04.2007 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Годовая арендная плата с 01.08.2008 составляет 250 кв.м х 40,85 руб./кв.м х 0,02 х 4 = 33 431, 80 руб.. Месячная арендная плата с 01.03.2009 составляет 2 785,98 руб.".

В дополнительном соглашении N 1 имеется ссылка на Городское положение от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области", в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды земельного участка.

Городское положение "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД (далее Положение) принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2 и согласно п. 6.1 вступило в силу с момента официального опубликования (газета "Волжская правда N 115 от 31.07.2008) и распространяет свое действие на отношения, возникшие после его вступления в силу.

Согласно пункту 3.2. Положения размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в границах городского округа, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель и рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки.

При этом абзац десятый пункта 3.2. устанавливает, что значения коэффициентов Кдп и Ккан не применяются при определении размера арендной платы за земельные участки, входящие в состав территорий, включенных в границы городского округа в соответствии с Законом Волгоградской области от 25.03.2005 N 1032-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 г.. по делу N А12-5636/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиком" к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о внесении изменений в спорный договор аренды установлено, что после вступления в силу Городского положения "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД применение при расчете размера арендной платы коэффициента "4" незаконно.

Вышеуказанное решение, постановлением кассационной инстанции от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, расчет арендной платы должен производиться в соответствии с действующим положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области.

ООО "Медиком" письмом N 37 от 14.07.2011 обратилось в Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с просьбой зачесть излишне уплаченную арендную плату в счет будущих платежей или возвратить денежные средства в адрес арендатора (л.д. 68).

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в ответ на письмо ООО "Медиком" ответил отказом, что отражено в письме за N 13-5296 от 19.07.2011 (л.д. 67), в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно представленного истцом уточненного расчета по внесенным арендным платежам за период с 29.09.2008 по 01.04.2011 имеется переплата в размере 53 198 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет, согласно которому размер переплаты составляет 52 501 руб. 24 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет представленный истцом является верным.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств составляющих переплату по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере.

Исходя из положений ст. ст. 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Администрация Волгограда в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства, истребуемые истцом, вносилась им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Волгоградской области, в связи с чем Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, как учреждение, не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства, а поэтому данные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.2. Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД на спорный земельный участок не распространяется является необоснованным, поскольку исходя из анализа абзаца десятого пункта 3.2. названного Положения, в соответствии с которым значения коэффициентов Кдп и Ккан не применяются при определении размера арендной платы за земельные участки, входящие в состав территорий, включенных в границы городского округа в соответствии с Законом Волгоградской области от 25.03.2005 N 1032-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области", единственное условие, при котором землепользователи вправе не применять значения коэффициентов Кдп и Ккан при определении размера арендной платы, заключается в том, что земельный участок в соответствии с Законом Волгоградской области от 25.03.2005 N 1032-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области" должен входить в состав территорий, включенных в границы городского округа.

Иных условий, ограничивающих право землепользователей на неприменение при определении размера арендной платы значений коэффициентов Кдп и Ккан, Положение не содержит, равно как из редакции пункта 3.2. Городское положение от 25.07.2008 N 367-ВГД не следует, что значения коэффициентов Кдп и Ккан могут применяться к какой-либо ограниченной категории земельных участков, входивших в границы города Волжского до принятия Закона Волгоградской области от 25.03.2005 N 1032-ОД.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2008 по 23.09.2011 в размере 8 103 руб. 81 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, солгано которому их размер составил 4779 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств при получении 14.07.2011 письма ООО "Медиком" о возврате переплаты по арендным платежам.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 23.09.2011, что составляет 755 руб. 86 коп.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 86 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А12-17191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин