Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-5056/12 по делу N А57-18098/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А57-18098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос АГРО" - Фомичева С.С., доверенность от 21.03.2012,

в отсутствие:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос АГРО", Воронежская область, Поворинский район, с. Каменка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-18098/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат", Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пинеровка (ИНН 6440014975, ОГРН 1036404001369) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос АГРО", Воронежская область, Поворинский район, с. Каменка (ИНН 3623006119, ОГРН 1023600611000) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос АГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" об обязании выполнить условия договора по приему товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос АГРО" (далее - ООО "Золотой колос АГРО" ответчик), о взыскании суммы долга в размере 8 569 026,16руб., неустойки в размере 4 284 513,08 руб., а также судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2010 года от 12.11.2009 N КП-А 01/10 в размере 8 569 026,16руб. и договорную неустойку в размере 1 139 680,48руб., а всего 9708706,64 руб.

Определением суда от 28.12.2011 к производству Арбитражного суда Саратовской области было принято встречное исковое заявление ООО "Золотой колос Агро" к ООО "БСК" об обязании ООО "БСК" выполнить условия заключённого договора купли-продажи сахарной свеклы урожая 2010 года от 12.11.2009 N КП-А 01/10 и принять товар от ООО "Золотой колос АГРО" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по цене 2 426,47руб. с учетом НДС за одну тонну на общую сумму 8 569 026,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2012 по делу N А57-18098/2011 с ООО "Золотой колос АГРО" в пользу ООО "БСК" взыскана сумма предоплаты по договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2010 от 12.11.2009 N КП-А 01/10 в размере 8 569 026,16 руб., неустойка в размере 1 139 680,48 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-18098/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 283 АПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку установленные законом условия приостановления исполнения обжалуемых судебных актов заявителем ходатайства не соблюдены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотой колос АГРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А57-18098/2011 отменить, встречный иск ООО "Золотой колос АГРО" удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, представленного ООО "БСК", заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов по делу N А57-18098/2011: решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСК" (покупатель) и ООО "Золотой колос АГРО" (поставщик) был заключен договор купли - продажи сахарной свеклы урожая 2010 от 12.11.2009 N КП-А 01/10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 года, соответствующие ГОСТ 17421-82, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить принятую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Товар принадлежат поставщику на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит.

Оплата товара, на основании пункта 4.1 договора, производится путем 100% предоплаты и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с договорными обязательствами ООО "БСК" произведена предоплата в сумме 17 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.12.2009 N 1912, от 18.12.2009 N 1915, от 15.12.2009 N 1896 (т. 1, л.д. 15-17).

Сторонами 01.10.2010 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого изменены пункты 3.1.1.,.3.1.2., 6.2. договора (далее - дополнительное соглашение, т. 1., л.д. 75).

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить на Призаводской свеклоприемный пункт ООО "БСК" весь товар в количестве 7 006,06 тонн в зачетном весе по цене 2 426,47 руб. за 1 тонну в зачетном весе на сумму предоплаты 17 000 000 руб., а в случае невозможности поставки товара или частичной поставки товара, вернуть сумму полученной предоплаты в полном объеме или в части, непокрытой поставкой, в срок до 15.10.2010.

Пунктом 6.2 договора в редакции, измененной дополнительным соглашением, стороны предусмотрели, что в случае полного или частичного неисполнения поставщиком своих обязательств по пункту 3.1.1. договора в срок до 15.10.2010 в части не поставки или недопоставки свеклы покупателю, поставщик обязуется вместе с возвратом суммы задолженности выплатить покупателю неустойку в размере 13,3% от стоимости недопоставленного товара в срок до 30.11.2010.

Договорные обязательства исполнены ООО "Золотой колос АГРО" частично, задолженность за недопоставленный товар составляет 8 569 026,16 руб., что признается сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре не указан срок его исполнения является несостоятельным. Дополнительным соглашением от 01.10.2010 предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок до 15.10.2010. Следовательно, обязанность поставщика поставить, а покупателя принять поставленный товар прекратилась с истечением срока, указанного в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер договорной неустойки составляет 1 139 680,48 руб. Этот расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке сахарной свеклы из-за аномальной жары летом 2010 года, повлекшей засуху и неурожай сельскохозяйственной продукции, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, а именно засуха, как усматривается из актов обследования растениеводства, представленных в материалы дела от 07.07.2010 N 22 и от 22.08.2010 N 2 (т. 1 л.д. 125-130), привели к гибели урожая сахарной свеклы на части посевных площадей.

О наличии чрезвычайных обстоятельств, приведших к частичной гибели урожая сахарной свеклы, ответчику стало известно в июле-августе 2010 года, то есть до подписания им 01.10.2010 дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением с учетом указанных обстоятельств стороны согласовали уменьшение количества поставляемой свеклы с 13 935 тонн в зачетном весе до 7 006,06 тонн, то есть почти в два раза. Истец также принял предложение поставщика об увеличении договорной цены с 1 220 руб. за 1 тонну в зачетном весе до 2 426,47 руб. за 1 тонну в зачетном весе.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что сохранившегося урожая было не достаточно для исполнения им обязательств по поставке в объеме, указанном в дополнительном соглашении, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "Золотой колос АГРО" причинно-следственной связи между неисполнением договорных обязательств и обстоятельствами, перечисленными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что договор является действующим в связи с поставкой в адрес ООО "БСК" свеклы после 15.10.2010 несостоятелен, поскольку поставка производилась в счет произведенной ранее оплаты.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Ссылка ООО "Золотой колос АГРО" в кассационной жалобе на статью 406 ГК РФ судебной коллегией также не принимается, поскольку истец как кредитор исполнил свои обязательства по оплате товара на условиях полной предоплаты своевременно и не допустил просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно указали на то, что дополнительным соглашением от 01.10.2010 стороны изменили условия договора купли-продажи сахарной свеклы урожая 2010 года от 12.11.2010 N КП-А 01/10. С учетом дополнительного соглашения у ООО "БСК" отсутствуют обязательства принять урожай 2011 в счет исполнения ООО "Золотой колос АГРО" обязательств по договору от 12.11.2010.

Следовательно, доводы ООО "Золотой колос АГРО" о необходимости применения в споре статей 484 и 328 ГК РФ являются неосновательными.

Кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А57-18098/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина