Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2822/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-18098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Агро" Федоровой Н.С., действующей по доверенности от 18.11.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" Матыщина Д.А., действующего по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Агро"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А57-18098/2011 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" (Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка, ИНН 6440014975 ОГРН 1036404001369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Агро" (г. Борисоглебск Воронежской области, ИНН 3604016337 ОГРН 1063604012691)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" (далее - ООО "Балашовский сахарный комбинат") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Агро" (далее - ООО "Золотой колос Агро") о взыскании суммы долга в размере 8 569 026 рублей 16 копеек, неустойки в размере 4 284 513 руб. 08 коп., а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи сахарный свеклы урожая 2010 года N КП-А 01/10 от 12.11.2009 в размере 8569026 руб. 16 коп. и договорную неустойку в размере 1139680 руб. 48 коп., а всего 9708706 руб. 64 коп.

Определением суда от 28.12.2011 к производству Арбитражного суда Саратовской области было принято встречное исковое заявление ООО "Золотой колос Агро" к ООО "Балашовский сахарный комбинат" об обязании ООО "Балашовский сахарный комбинат" выполнить условия заключённого договора N КП-А 01/10 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2010 года от 12.11.2009 и принять товар от ООО "Золотой колос Агро" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по цене 2 426 рублей 47 копеек с учетом НДС за одну тонну на общую сумму 8 569 026 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А57-18098/2011 суд взыскал с ООО "Золотой колос Агро" в пользу ООО "Балашовский сахарный комбинат" сумму предоплаты по договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2010 N КП-А 01/10 от 12.11.2009 в размере 8 569 026 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1 139 680 рублей 48 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотой колос Агро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Балашовский сахарный комбинат" и удовлетворении требований ООО "Золотой колос Агро".

Заявитель жалобы полагает, что срок договора купли- продажи не истёк, недопоставка товара произошла по причине форс-мажорных обстоятельств в виде засухи.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года между ООО "Балашовский сахарный комбинат" (покупатель) и ООО "Золотой колос Агро" (поставщик) был заключён договор купли-продажи сахарной свеклы урожая 2010 года N КП-А 01/10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 года, соответствующие ГОСТ 17421-82, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (далее "Товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить принятую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Товар принадлежат поставщику на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит.

Пунктом. 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится путем 100% предоплаты и перечисление денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истцом была произведена предоплата в сумме 17 000 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения), поставщик обязался поставить весь товар на Призаводской свеклоприемный пункт ООО "Балашовский сахарный комбинат" в срок до 15.10.2010.

01.10.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого изменены п.п.3.1.1.,.3.1.2., 6.2. договора, в соответствии с указанными пунктами соглашения поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 17000000 рублей за свой счет, а в случае невозможности поставки товара или частичной поставки товара, вернуть сумму полученной предоплаты в полном объёме или в части непокрытой поставкой в срок до 15.10.2010. В случае полного или частичного неисполнения поставщиком своих обязательств в срок до 15.10.2010 в части непоставки или недопоставки свеклы покупателю, поставщик обязуется вместе с возвратом суммы задолженности выплатить покупателю неустойку в размере 13,3% от стоимости недопоставленного товара в срок до 30.11.2010.

Однако обязательства в полном объёме не исполнены, в настоящее время за ответчиком числится остаток задолженности в размере 8 569 026 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное и обоснованное решение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена оплата за товар, ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил. До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены, апелляционная коллегия полагает, что предварительная оплата за непоставленный товар подлежит возврату в сумме 8 569 026, 16 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи, при неисполнении Поставщиком своих обязательств полностью или частично, в части недопоставки свеклы Покупателю, поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 13,3% от стоимости недопоставленного товара до 30.11.2010.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки составляет 1 139 680,48 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Золотой колос Агро".

В соответствии со статьёй 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что срок действия договора до 15.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность восполнения недопоставки товара сохраняется в пределах действия договора.

После истечения срока обязанность ответчика по поставке продукции прекращается, что исключает возможность принятия решения об исполнении ее в натуре.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 установлено, что договор действует до 15.10.2010. Следовательно, по истечении указанного срока обязанность истца по поставке продукции и восполнению недопоставки прекратилась.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанного договора и дополнительного соглашения, а также иных представленных доказательств, возможно установить факт согласования сторонами, срока договора-15.10.2010.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке сахарной свеклы из-за аномальной жары летом 2010 года, повлекшей засуху и неурожай сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, повышение температур наружного воздуха в летнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что аномальная жара лета 2010 года и, как следствие, неурожай свеклы, является существенным изменением обстоятельств и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор является действующим в связи с поставкой в адрес ООО "Балашовский сахарный комбинат" свеклы после 15.10.2010 года, поскольку поставка производилась в счёт произведённой ранее оплаты.

Кроме того, в соответствии со статьёй 405 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу N А57-18098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина