Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4847/12 по делу N А12-19751/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А12-19751/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-19751/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансимпекс-Хунд", г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 3410004220, ОГРН 1023404978739) о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград, от 13.10.2011 N 10312000-193/2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансимпекс-Хунд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможенный орган) от 13.10.2011 N 10312000-193/2011 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 037 866 руб. 41 коп.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Таможенным органом при вынесении постановления применены положения Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившего силу на момент рассмотрения материалов проверки, договор купли-продажи фактически не исполнен, товар покупателю не передавался, акт приёма-передачи является недействительным, у Общества отсутствует вина ввиду выбытия товара из владения помимо воли Общества, на момент вынесения постановления все платежи были уплачены, стоимость товара, положенная в основание размера штрафа завышена.

Таможенный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществу была предоставлена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины в связи с ввозом товара, подлежащего внесению в уставный капитал, Обществом произведено незаконное отчуждение товара обладающего статусом условно выпущенного, Обществом допущено административное правонарушение при наличии признаков вины, положенная в основание размера штрафа стоимость товара определена по результатам экспертизы, Общество на экспертизу не явилось, товар представлен не был, руководитель Общества привлечён к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нормы таможенного законодательства запрещают использование товара, помещённого под таможенный режим условного выпуска, передача товара с нарушением требований таможенного законодательства подтверждена материалами дела, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, Общество было уведомлено о проведении экспертизы в рамках административного дела, определение о проведении экспертизы было получено Обществом после направления документов эксперту, Общество было лишено процессуальных прав, Таможенным органом при проведении экспертизы не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), экспертиза производилась на основании документов, предоставленных Таможенным органом, товар не осматривался экспертом, заключение не содержит сведений о данных, на основании которых определена стоимость товара, при отсутствии соответствующих данных по товару расчёт эксперта не может быть признан достоверным, установленная экспертом стоимость превышает балансовую стоимость товара, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие стоимость транспортных средств, таможенным органом при административном расследовании нарушены процессуальные требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд сослался на наличие решения суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными действия по отчуждению и передаче товара покупателю.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Таможенный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: совершение административного правонарушения Обществом установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, о назначении экспертизы Общество было уведомлено надлежащим образом, на рассмотрение вопроса о назначении экспертизы Общество не явилось, требование о предоставлении транспортного средства не исполнено ни Обществом ни покупателем транспорта, качественные характеристики не могли быть учтены экспертом ввиду не предоставления товара на исследование, стоимость товара можно было определить только затратным методом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку Таможенным органом нарушены требования закона при назначении и проведении экспертизы, решением суда общей юрисдикции признаны незаконными действия покупателя транспорта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Таможенного органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Таможенным органом фактически оспариваются выводы судебных инстанций о неправомерном применении при определении размера штрафа за вменяемое Обществу административное правонарушение экспертного заключения, являющегося, по мнению судебных инстанций, недостоверным.

Материалами дела установлено следующее.

07.04.2011 Таможенным органом принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки по вопросу соблюдения Обществом условий целевого назначения товаров - седельных тягачей "Скания", полуприцепов для транспортировки грузов "Шмитц", ввезённых из Германии в качестве вклада в уставной капитал Общества и оформленных по грузовым таможенным декларациям.

31.05.2011 по результатам проверки в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Определениями Таможенного органа от 29.06.2011, от 28.07.2011 срок проведения административного расследования продлён до 30.09.2011.

Возбуждая дело об административном правонарушении, Таможенный орган исходил из несоблюдения Обществом процедуры условно выпущенного товара, поскольку выявлен факт незаконного распоряжения товарами без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных статьями 29, 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьёй 200 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.07.2011 N 10312000/400/070711/В0027.

13.10.2011 Таможенным органом в пределах компетенции вынесено постановление N 10312000-193/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1 037 866 руб. 41 коп.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности Таможенным органом установлена судебными инстанциями и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем законность выводов судебных инстанций в данной части судебной коллегией не проверяется.

В то же время, удовлетворяя заявленные Обществом требования, и признавая постановление о привлечении к административной ответственности недействительным, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что заключение эксперта от 05.09.2011 N 05-01-2011/1218, положенное Таможенным органом в обоснование размера предъявленного Обществу штрафа, не может быть признано достоверным доказательством, в связи с чем установленная им рыночная стоимость товара не может быть использована для определения размера штрафа.

К данному выводу судебные инстанции пришли исходя из нижеследующего.

В целях установления рыночной стоимости товаров определением от 02.08.2011 Таможенный орган назначил товароведческую экспертизу. О времени и месте ознакомления с определением Общество извещено надлежащим образом, что подтверждено телеграммой ВТ от 29.07.2011 N 29-20/11693 и уведомлением о её вручении.

По результатам проведённой экспертизы стоимость седельного тягача "SCANIA R113MA4X2 R113-380" 1996 года выпуска составила 690 079 руб. 09 коп., стоимость полуприцепа "SCHMITZ SPR 27" 1995 года выпуска составила 347 787 руб. 32 коп. по состоянию 31.05.2011, дату возбуждения дела об административном правонарушении.

Привлекая Общество к ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, Таможенный орган назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1 037 866 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - не превышающим одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В силу положений статьи 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как указано выше, в целях определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, Таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза. Полученное экспертное заключение о стоимости товара положено в обоснование размера вменяемого Обществу штрафа.

Указывая на недостоверность заключения эксперта, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно тексту заключения, экспертное исследование проведено только на основе документов, представленных Таможенным органом, внешний осмотр товара не проводился, транспортные средства экспертом не осматривались, описание того, каким именно образом и на основании каких данных определена стоимость товара, экспертное заключение не содержит.

В связи с отсутствием транспортных средств, информации о транспортных средствах (технического состояния, пробега, проведённых ремонтов) и невозможностью в связи с этим определить рыночную стоимость методом рыночных продаж, стоимость определена экспертом затратным методом как сумма таможенной стоимости транспортных средств, затраченных на их приобретение в стране - производителе, расходов на их доставку в Российскую Федерацию и таможенных платежей по состоянию на 31.05.2011.

Разделом 11 "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом их количества фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом управлении и экспертно-криминалистических службах региональных филиалах ЦЭКТУ" установлено, что затратный метод используется в случаях, когда имеющейся информации о товарах недостаточно для подбора их аналогов, а также при отсутствии данных по сделкам с идентичными (аналогичными) товарами, отсутствия данных о предложениях на рынке таких товаром, недоступности ценовых источников для определения стоимости объектов экспертиз.

Судебные инстанции пришли к выводу, что вывод эксперта о невозможности определения стоимости объекта экспертизы методом рыночных продаж в связи с отсутствием данных по идентичным сделкам необоснован, поскольку информация о предложениях о продаже (приобретении) аналогичных товаров на рынке и их цены доступны неопределённому кругу лиц, поскольку размещены в сети Интернет, что подтверждено представленной Таможенным органом справочной информацией.

При этом судебными инстанциями так же учтено, что определённая экспертным путём рыночная стоимость товара превышает балансовую, отражённую в отчёте по основным средствам Общества.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу, что стоимость транспортных средств Общества определена экспертом недостоверно, с использованием неподлежащего применению метода определения рыночной стоимости товара, что не позволяет использовать экспертное заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так же, по мнению судебной коллегии, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что Таможенный орган при определении стоимости транспортных средств при указанном правонарушении должен был определять стоимость товара по состоянию на момент окончания административного правонарушения, а не на дату возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, поскольку сопряжено с совершением конкретных действий по распоряжению условно выпущенным товаром.

С учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанные выше обстоятельства правомерно рассмотрены судебными инстанциями в качестве основания, позволяющего удовлетворить требования Общества.

Кроме того, апелляционным судом так же обоснованно при принятии судебного акта учтено, что таможенные платежи за условно выпущенные транспортные средства оплачены Обществом в период с июля по август 2011 года, что подтверждено письмом Таможенного органа от 23.08.2011 N 19-26/12917.

Доводы Таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушения норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А12-19751/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин