Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1298/12

г. Саратов

07 марта 2012 г.

Дело N А12-19751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Волгоградской таможни Зинченко С.И., действующего по доверенности от 22.07.2011 N 06/61, Мастакова А.Н., действующего по доверенности от 19.01.2012 N 07/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-19751/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансимпекс-Хунд" (г. Камышин Волгоградской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 N 10312000-193/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 16.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 037 866, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансимпекс-Хунд" (далее - заявитель, ООО "Трансимпекс-Хунд") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни от 13.10.2011 N 10312000-193/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 1 037 866,41 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Волгоградская таможня (далее таможенный орган) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Трансимпекс-Хунд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Трансимпекс-Хунд" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 78242 7, N 410031 43 78243 4, N 410031 43 78239 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2011 года таможенным органом принято решение N 10312000/070411/Р0027 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки (т.3 л.д.12) по вопросу соблюдения условий целевого назначения товаров - седельных тягачей "Скания", полуприцепов для транспортировки грузов "Шмитц", ввезённых из Германии в качестве вклада в уставной капитал и оформленных по грузовым таможенным декларациям.

31 мая 2011 года по результатам проверки в отношении ООО "Трансимпекс-Хунд" таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20. КоАП РФ.

Определениями от 29.06.2011 (т.4 л.д.142), от 28.07.2011 (т.2 л.д.136) срок проведения административного расследования продлён до 30 сентября 2011 года.

Основанием для возбуждения послужило несоблюдение заявителем процедуры условно выпущенного товара: выявлен факт незаконного распоряжения товарами без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных статьями 29, 151 Таможенного кодекса РФ, статьёй 200 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В 2003 году в целях создания ООО "Трансимпекс-Хунд" иностранным участником в качестве вклада в уставной капитал ввезены на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10312070/311203/0001393 транспортные средства - седельный тягач "SCANIA R113MA4X2 R113-380" 1996 года выпуска и полуприцеп "SCHMITZ SPR 27" 1995 года выпуска. Товар выпущен по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями".

Между тем, проверкой установлено, что транспортные средства сняты с регистрационного учёта в органах ГИБДД ГУВД по Волгоградской области и на основании договоров комиссии от 22.02.2011 N 111, N 112 и договоров купли-продажи от 22.02.2011 N 111, N 112 переданы Чвелёву Олегу Александровичу, являющемуся покупателем товара (т.3 л.д.150-164).

01 марта 2011 года по указанным основаниям транспортные средства поставлены Чвелёвым Олегом Александровичем на учёт в ГИБДД УВД г. Шахты (т.3 л.д.150-164).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.07.2011 N 10312000/400/070711/В0027 (т.1 л.д.14-26).

В целях установления рыночной стоимости товаров определением от 02.08.2011 таможенный орган назначил товароведческую экспертизу (т.2 л.д.183-186). О времени и месте ознакомления с определением ООО "Трансимпекс-Хунд" извещено надлежащим образом, что подтверждено телеграммой ВТ от 29.07.2011 N 29-20/11693 и уведомлением о её вручении (т.2 л.д.150,151).

По результатам экспертизы стоимость седельного тягача "SCANIA R113MA4X2 R113-380" 1996 года выпуска составила 690079,09 руб. и полуприцепа "SCHMITZ SPR 27" 1995 года выпуска составила 347787,32 руб. (т.2 л.д.182).

29 сентября 2011 года по результатам проведённой проверки таможенным органом в отношении ООО "Трансимпекс-Хунд" составлен протокол N 10312000-193/2011 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20. КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя заявителя (т.1 л.д.189-197). О месте и времени рассмотрения составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д.102,104).

13 октября 2011 года административным органом вынесено постановление N 10312000-193/2011 о привлечении ООО "Трансимпекс-Хунд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1 037 866,41 руб. (т.1 л.д.27-34). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.36, т.2 л.д.199-202).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 05.09.2011 N 05-01-2011/1218 не может быть признано достоверным доказательством. Установленная им рыночная стоимость товара не может быть использована для определения размера штрафа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом первой инстанции указанному экспертному заключению и выводом о недостоверности его как доказательства.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Согласно статье 151 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в период подачи ГТД), товары считаются выпущенными условно, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путём их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

На основании пункта 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС), вступившего в силу с 01 июля 2010 года, товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются выпущенными условно.

Иностранные товары, имеющие статус "условный выпуск", находятся под таможенным контролем (пункт 3 статьи 200 ТК ТС) и приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин и налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 ТК ТС).

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" предусмотрено, что освобождаются от обложения таможенными пошлинами товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом, согласно пункту 2 указанного постановления, в случае реализации вышеуказанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, запрещено свободное использование товаров, помещённых под таможенный режим условного выпуска, до полной выплаты всех ввозных пошлин и налогов.

Таможенные платежи за "условно выпущенные" транспортные средства - седельный тягач "SCANIA R113MA4X2 R113-380" и полуприцеп "SCHMITZ SPR 27", оплачены ООО "Трансимпекс-Хунд" в период с июля по август 2011 года, что подтверждено письмом таможенного органа от 23.08.2011 N 19-26/12917 (т.2 л.д.173).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт передачи товара третьему лицу с нарушением требований таможенного законодательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Трансимпекс-Хунд" состава вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что таможенный орган не представил достоверных доказательств, позволяющих определить размер санкции. При этом суд признал недостоверным доказательством экспертное заключение от 05.09.2011 N 05-01-2011/1218 (т.2 л.д.180-182) об определении рыночной стоимости транспортных средств, ввезённых на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5. КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - не превышающим одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.20. КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 27.11. КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно тексту заключения, экспертное исследование проведено только на основе документов, представленных таможней, внешний осмотр товара не проводился. Транспортные средства экспертом не осматривались. Описание того, каким именно образом и на основании каких данных определена стоимость товара, экспертное заключение не содержит.

В связи с отсутствием информации о транспортных средствах (технического состояния, пробега, проведённых ремонтов) и невозможностью в связи с этим определить рыночную стоимость методом рыночных продаж, их стоимость определена затратным методом как сумма таможенной стоимости транспортных средств, затраченных на их приобретение в стране-производителе, расходов на их доставку в Российскую Федерацию и таможенных платежей по состоянию на 31 мая 2011 года (пункты 2.3-2.6. экспертного заключения) (т.2 л.д.181).

Однако разделом 11 "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом их количества фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом управлении и экспертно-криминалистических службах региональных филиалах ЦЭКТУ" (т.5 л.д. 40, 59) установлено, что затратный метод используется "в случаях, когда имеющейся информации о товарах недостаточно для подбора их аналогов, а также при отсутствии данных по сделкам с идентичными (аналогичными) товарами, отсутствия данных о предложениях на рынке таких товаром, недоступности ценовых источников для определения стоимости объектов экспертиз".

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что вывод эксперта о невозможности определения стоимости объекта экспертизы методом рыночных продаж в связи с отсутствием данных по идентичным сделкам (пункт 2.4. экспертного заключения) необоснован.

Информация о предложениях о продаже (приобретении) аналогичных товаров на рынке и их цены доступны неопределённому кругу лиц, поскольку размещены в сети "Интернет", что подтверждено представленной таможенным органом справочной информацией (т.5 л.д.8-14).

Указанная информация общедоступна и могла быть использована экспертом.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что рыночная стоимость, определённая экспертом, превышает балансовую, отражённую в отчёте по основным средствам (т.3 л.д.43).

Следовательно, стоимость транспортных средств ООО "Трансимпекс-Хунд" определена недостоверно, с использованием неподлежащего применению метода определения рыночной стоимости товара, что не позволяет суду использовать экспертное заключения в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что совершенное ООО "Трансимпекс-Хунд" правонарушение не является длящимся как сопряженное с совершением конкретных действий по распоряжению условно выпущенным товаром и, следовательно, таможенный орган в данном случае обязан определить стоимость товара по состоянию на момент окончания административного правонарушения, а не на дату возбуждения дела об административном правонарушении.

В экспертном заключении стоимость товара рассчитана на 31 мая 2011 года, дату возбуждения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.182).

Как видно из материалов дела, распорядительные действия в отношении условно выпущенного товара заявитель совершил путём заключения договоров комиссии от 22.02.2011 N 111, N 112 с индивидуальным предпринимателем Старцевым Игорем Анатольевичем, который передал транспортные средства гражданину Чвелёву Олегу Александровичу по актам приёма-передачи от 22.02.2011. На основании именно этих договоров транспортные средства сняты с регистрационного учёта в органах ГИБДД ГУВД по Волгоградской области и поставлены на учёт в ОГИБДД УВД по г.Шахты (т.3 л.д.150-164).

Следовательно, моментом окончания совершенного заявителем правонарушения будет считаться момент передачи товара, то есть 22 февраля 2011 года.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость предмета совершения правонарушения по состоянию на момент окончания административного правонарушения, что является дополнительным основанием для признания необоснованным наказания, назначенного таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку не определён размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 16.20. КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Пленума от 24.03.2005 N 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о существенных нарушениях таможней при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционную инстанцию ООО "Трансимпекс-Хунд" представило решение Камышинского городского суда Волгоградской области, которым признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Старцева Игоря Анатольевича по передаче на основании договоров комиссии от 22.02.2011 N 111, N 112 седельного тягача "SCANIA R113MA4X2 R113-380" 1996 года выпуска и полуприцепа "SCHMITZ SPR 27" 1995 года выпуска в собственность Чвелёву Олегу Александровичу. Кроме того, признаны недействительными акты приёма-передачи указанных транспортных средств от 22.02.2011, подписанные между ИП Старцевым И.А. и Чвелёвым О.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-19751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак