Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-3958/12 по делу N А55-2831/2011

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А55-2831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012 N 3Д-859,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-2831/2011

по заявлению арбитражного управляющего Богданова В.А., о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Богданова В.А. судебных расходов в сумме 96 290 руб., в рамках дела по заявлению ФНС России о признании ООО "Росчермет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росчермет" (далее - ООО "Росчермет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росчермет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 в отношении ООО "Росчермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росчермет" прекращено.

Арбитражный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 90 000 руб. и судебных расходов в размере 6290 руб. 82 коп. за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "Росчермет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Богданова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 96 290 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 изменена: с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с проведением банкротства, в пользу арбитражного управляющего Богданова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 96 290 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению вознаграждения и судебных расходов при осуществлении полномочий Богдановым В.А. обязанностей временного управляющего ООО "Росчермет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росчермет" прекращено в связи с необоснованностью заявленных уполномоченным органом требований к должнику и отсутствием у должника признаков банкротства (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт отсутствия задолженности по обязательным платежам подтвержден решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое изменило решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в той части, на основании которой было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росчермет".

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Богданов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Богданова В.А. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Поскольку производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, возложение расходов на должника противоречит действующему законодательству.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных временным управляющим на осуществлении публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2011 N 309, счет от 25.05.2011 N 63030012306, квитанции).

Кроме того, судами установлено, что за период осуществления полномочий временного управляющего, Богданов В.А. (с 15.04.2011 по 28.07.2011) от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего у арбитражных судов отсутствовали.

Иных оснований для невыплаты временному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Богдановым В.А. требований за счет ФНС России.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, на что указывается в резолютивной части судебного акта, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд проверил их обоснованность и необходимость.

Доводы ФНС России об отсутствии установленного законом порядка возмещения уполномоченным органом судебных расходов по делу о банкротстве, рассмотренному арбитражным судом в общем порядке, противоречат статье 59 Закона о банкротстве, поэтому во внимание не принимаются. Отсутствие финансирования ФНС России на процедуры банкротства не освобождает заявителя по делу о банкротстве от обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве по правилам статьи 59 названного Закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А55-2831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина