Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-5394/12 по делу N А55-16021/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А55-16021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Заботина Е.П., доверенность от 21.12.2010,

ответчика - Шемякова В.В., доверенность от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроника", г.Калуга,

на решение арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 (судья Асадуллина С.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16021/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (ОАО "Автоэлектроника") (ИНН 4028000135, ОГРН 1024001340208), г. Калуга, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (далее - ответчик, ОАО "Автоэлектроника") расходов по замене некачественных изделий в сумме 1 721 960 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 иск удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поставки от 27.11.2007 N 39623 ОАО "Автоэлектроника" (поставщик) поставило ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) комплектующие изделия для автомобилей и предоставило на них гарантию качества.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, установленного пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки, был установлен факт поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества. Эти изделия истец возвратил ответчику по накладным, реестрам и актам передачи, имеющимся в материалах дела.

Претензии ОАО "АВТОВАЗ" о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий, ОАО "Автоэлектроника" признало только в части стоимости возвращенных некачественных изделий, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Материалами дела подтверждается, что оплачивало поставляемый товар по стоимости, указанной в протоколах согласования цен и включающей в себя НДС в размере 18%.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Оплатив стоимость продукции, истец приобрел ее у ответчика с учетом НДС, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС. В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2009 N 3474/09.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 приложения N 1 к договору поставки, продавец несет ответственность за ненадлежащее качество товара в гарантийный период эксплуатации и обязан возместить покупателю расходы (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные и иные расходы), возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.4 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявленных покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Материалами дела (в том числе расчетом затрат) подтверждается, что сумма 852 279 руб. 85 коп. является частью документально подтвержденных и обоснованных расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Эти расходы (включая указанную сумму) рассчитаны с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, предъявленной покупателю при приобретении изделий и включающей в себя НДС.

Исходя из изложенного, заявленный иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А55-16021/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин