Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-5268/12 по делу N А65-5696/2012

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А65-5696/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

ответчика - Иванова А.Н. (паспорт),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 (судья Кашапов А.Р.) о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-5696/2012

по заявлению государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан", г. Казань, о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича, г. Казань (ОГРН 304165836601977, ИНН 165800489310) 1039 руб. 20 коп. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича (далее - Предприниматель) 1039 руб. 20 коп. штрафных санкций.

Заявление Управления мотивировано неисполнением Предпринимателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений за 2010 год, обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя, отсутствуют, требование об уплате штрафа Предпринимателем не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 заявление управления принято к производству суда с присвоением делу N А65-5696/2012.

05.03.2012 Предпринимателем предъявлено в суд встречное заявление о признании недействительными ненормативно-правовых актов в отношении инвалидов по уплате недоимок, о взыскании с Управления 127 646 руб. 07 коп. материального и морального ущерба.

Заявление Предпринимателя мотивировано незаконным начислением Управлением недоимок, пеней и штрафов, нарушением прав Предпринимателя как инвалида.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 встречное заявление Предпринимателя возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что встречное заявление Предпринимателя не направлено к зачёту первоначального требования, совместное рассмотрение заявления Управления и встречного заявления Предпринимателя не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

13.03.2012 Предпринимателем предъявлено в суд встречное заявление о взыскании с Управления 127 646 руб. 07 коп. материального и морального ущерба.

Заявление Предпринимателя мотивировано незаконным начислением Управлением недоимок, пеней и штрафов, нарушением прав Предпринимателя как инвалида, сумма ущерба состоит из стоимости лекарств, причинённого морального вреда, суммы неправомерно списанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 встречное заявление Предпринимателя возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что встречное заявление Предпринимателя не направлено к зачёту первоначального требования, совместное рассмотрение заявления Управления и встречного заявления Предпринимателя не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 15.03.2012 производство по заявлению Управления прекращено в связи с отказом Управления от заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по апелляционной жалобе Предпринимателя определение суда первой инстанции от 15.03.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для принятия к производству встречного заявления.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствии Предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство Предпринимателя неправомерно рассмотрено судьёй единолично, неправомерно не рассмотрены требования Предпринимателя по существу.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и во встречном иске, при направлении дела в суд первой инстанции просил указать на рассмотрение дела с участием арбитражный заседателей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный, исходя из нижеследующего.

Предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является правомерность возвращение судом первой инстанции встречного заявления Предпринимателя и законность судебного акта апелляционного суда об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 4 данной нормы процессуального права предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Рассмотрев встречное заявление Предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его принятия к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением Управления.

Судом первой инстанции установлено, что требования Предпринимателя не направлены к зачёту требований, заявленных Управлением, и что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился 11.04.2012 с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

При этом одновременно с апелляционной жалобой Предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи.

Апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству апелляционного суда определением от 25.04.2012. Данным определением рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.05.2012, Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи. Данным же определением суд обязал Предпринимателя представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено через семь дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель уведомлен телеграммой, полученной последним 26.04.2012 в 10 час. 45 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказ в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видео-конференц-связи мотивирован апелляционным судом отсутствием технической возможности и коротким сроком рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы Предпринимателя о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела.

Предприниматель в кассационной жалобе сам указывает, что им 26.04.2012 получена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом к кассационной жалобе Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие наличие у него информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством сети Интернет.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 123 АПК РФ не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 122 АПК РФ установлено, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Апелляционным судом соблюдены требования процессуального законодательства об извещении лиц участвующих в деле.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и доводы Предпринимателя о неотражении в судебных актах существенных фактов, событий и обстоятельств, поскольку требования Предпринимателя по существу не рассматривались. Поскольку встречное заявление Предпринимателя было возвращено судом первой инстанции, предметом рассмотрения апелляционного суда и суда кассационной инстанции может являться соответствие обжалованных судебных актов нормам процессуального права, связанным с возвратом встречного заявления.

В то же время, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, имеются основания для отмены постановления апелляционного суда и направления дела в апелляционный суд.

Получив уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Предприниматель ходатайством от 27.04.2012 N 13, полученным апелляционным судом согласно штампу суда на ходатайстве 28.04.2012, заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании лично по состоянию здоровья.

Исходя из имеющихся в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и постановления апелляционного суда, данное ходатайство Предпринимателя апелляционным судом рассмотрено не было.

Нерассмотрением данного ходатайства Предпринимателя и рассмотрением апелляционной жалобы по существу апелляционный суд фактически немотивированно лишил Предпринимателя права на участие в судебном заседании, признав фактически при принятии апелляционной жалобы к производству его явку в судебное заседание необходимой, поскольку обязал представить подлинные документы.

Указанное свидетельствует о фактическом лишении Предпринимателя права на обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, допущенное апелляционным судом влечёт отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А65-5696/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин