Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4877/12 по делу N А57-12001/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А57-12001/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Багуцкой Е.С. (доверенность от 24.01.2012 N 421),

ответчика - Юсуповой А.А. (доверенность от 19.06.2012 N 02/2-3012),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-12001/2011

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, с участием заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя Рыпалова В.В., закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Мясторг", общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр сертификации и менеджмента", федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области",

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Антимонопольный орган) от 27.04.2011 по делу N 1-42/ов о признании Заявителя нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве заинтересованных лиц Управлением Роспотребнадзора определены: индивидуальный предприниматель Рыпалов В.В. (далее - Предприниматель), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Мясторг" (далее - ООО "Мясторг"), общество с ограниченной ответственностью "Саратовский центр сертификации и менеджмента" (далее - ООО "Саратовский центр сертификации и менеджмента"), федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области").

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом не учтено наличие у Управления Роспотребнадзора соответствующих полномочий на издание документов в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, письмо носило информативно-рекомендательный характер, Управлением Роспотребнадзора выявлено несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТа, после устранения нарушений спорное письмо отозвано, Антимонопольным органом при рассмотрении дела допущено много процедурных нарушений, правомерность реализации спорной продукции не выяснялась.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку письмо руководителя отдела Управления Роспотребнадзора носит властно-распорядительный характер, направление Управлением Роспотребнадзора писем об исключении реализации продукции не предусмотрено законодательством, решение Антимонопольным органом вынесено в соответствии с установленным порядком, доказательства нарушения закона и прав и интересов Управления Роспотребнадзора не представлены.

Предприниматель в отзыве на заявление просил оставить решение Антимонопольного органа без изменения, поскольку письмо Управления Роспотребнадзора противоречит законодательству о защите конкуренции, дача указаний на изъятие продукции с реализации не предусмотрена законом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в оспариваемом решении не указаны конкретные действия Управления Роспотребнадзора, нарушающие законодательство о конкуренции, письмо Управления Роспотребнадзора по сути является предписанием, законные основания для реализации продукции отсутствовали в связи с отменой действия сертификата соответствия, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для антимонопольного дела, выводы Антимонопольного органа не соответствуют установленным обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 28.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается нарушение норм процессуального права, не установление судебными инстанциями существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы Антимонопольного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не указаны в постановлении апелляционного суда, судебные инстанции не указали какие обстоятельства не установлены антимонопольным органом, направлением письма Управление Роспотребнадзора ограничило конкуренцию, Предпринимателю причинены убытки, спорное письмо неправомерно определено как предписание, порядок выдачи предписаний регламентирован законом, направление письма по результатам проверки не подтверждено при рассмотрении дела Антимонопольным органом документально, представленный в суд акт проверки является ненадлежащим доказательством, судами не указаны нормы закона, нарушенные Антимонопольным органом.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку действия совершены в пределах полномочий и компетенции, предоставленных законом, в решении Антимонопольного органа не указаны конкретные действия, нарушающие антимонопольное законодательство, предписание направлено в связи с жалобами потребителей, правомерность действий подтверждается административным регламентом.

В судебном заседании представитель Антимонопольного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на не дачу судебными инстанциями оценки доводам Антимонопольного органа, неправомерное определение письма в качестве предписания, оспаривались действия органа по нарушению конкуренции.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на совершение действий в рамках предоставленных законом полномочий и компетенции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Управления Роспотребнадзора на кассационную жалобу, заслушав представителей Антимонопольного органа и Управления Роспотребнадзора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании приказа руководителя Антимонопольного органа от 11.01.2011 N 2 в отношении Управления Роспотребнадзора возбуждено дело о нарушении части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

Антимонопольное дело возбуждено на основании жалобы Предпринимателя на действия ООО "Саратовский центр стандартизации и менеджмента", Управления Роспотребнадзора, ООО "Мясторг", которые препятствуют деятельности Предпринимателя по реализации мясных полуфабрикатов в сети магазинов "Магнит", принадлежащих ЗАО "Тандер".

В обоснование жалобы в отношении Управления Роспотребнадзора Предприниматель указал на неправомерное направление 07.05.2010 главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора Павловым Н.Н. в адрес Саратовского филиала ЗАО "Тандер" письма о недопустимости реализации продукции без документов о качестве и безопасности, в соответствие с которым ЗАО "Тандер" предписывалось незамедлительно исключить реализацию продукции, выработанной Предпринимателем согласно ТУ 9214-276-01597945-04 "Полуфабрикаты мясные рубленные" в сети магазинов "Магнит" и о представлении в адрес контрольно-надзорного органа информации о предпринятых мерах, количестве снятой с реализации продукции и дальнейшем ее назначении.

По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 27.04.2011 вынесено решение по делу N 1-42/ов, в соответствии с которым Управление Роспотребнадзора признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По мнению Антимонопольного органа, Управлением Роспотребнадзора допущено ограничение конкуренции, выразившееся в препятствии осуществлению деятельности Предпринимателя по реализации продукции в связи с направлением Управлением Роспотребнадзора письма в Саратовский филиал ЗАО "Тандер" о необходимости незамедлительного исключения реализации продукции, выработанной Предпринимателем в сети магазинов "Магнит".

Несогласие с вынесенным Антимонопольным органом решением послужило основанием для предъявления Управлением Роспотребнадзора требований по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора, судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора поступили обращения от потребителей на качество продукции Предпринимателя, отсутствие документов, подтверждающих безопасность и качество продукции.

По указанным обращениям Управлением Роспотребнадзора проведены внеплановые выездные проверки на предприятии торговли - гипермаркете "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 14 "Б".

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" поручено проведение исследования котлет "Нежные" производства Предпринимателя.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 17.02.2010 N 196, исследованные пробы котлет "нежных" полуфабрикатов замороженных, произведённых Предпринимателем, по исследуемым микробиологическим показателям не соответствуют СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

11.03.2010 ООО "Саратовский центр сертификации и менеджмента" вынесло решение о приостановлении действия сертификата на продукцию Предпринимателя РОСС RU.АЮ 17. В12487.

20.04.2010 Предпринимателем в адрес ООО "Саратовский центр сертификации и менеджмента" направлено письмо о возврате семнадцати сертификатов соответствия в связи с отменой обязательной сертификации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 и регистрацией 25.03.2010 органом по сертификации продукции и услуг Поволжского кооперативного института (филиал) АНО ВПО ЦС "Российский университет кооперации" декларации соответствия продукции Предпринимателя.

07.05.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в адрес ЗАО "Тандер" направлено письмо N 2393 о недопустимости реализации продукции без документов о качестве и безопасности, в соответствии с которым данному предприятию необходимо незамедлительно исключить реализацию продукции, выработанной Предпринимателем согласно ТУ 9214-276-01597945-04 "Полуфабрикаты мясные рубленные" в сети магазинов "Магнит" и о представлении в адрес Управления Роспотребнадзора информации о предпринятых мерах, количестве снятой с реализации продукции и дальнейшем ее назначении.

Поскольку в результате проведённой проверки было установлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения у Предпринимателя на "Полуфабрикаты мясные рубленные", в том числе и котлеты "Нежные", выработанные согласно ТУ 9214-276-01597945-04, у Управления Роспотребнадзора имелись основания для составления письма от 07.05.2010 и направления его организации торговли. При этом дополнительным основанием к вынесению спорного письма-предписания, является отмена действия ранее выданного Предпринимателю сертификата соответствия РОСС RU. АЮ 17.В 12487 решением ООО "Саратовский ЦСМ" от 19.04.2010.

18.05.2010 Саратовским филиалом ЗАО "Тандер" в Управление Роспотребнадзора направлено письмо N 348 о том, что в магазинах "Магнит" на территории Саратовской области исключена из реализации продукция, выработанная Предпринимателем согласно ТУ 9214-276-01597945-04 "Полуфабрикаты мясные рубленные", с реализации снят полуфабрикат мясной (котлеты "Нежные") в количестве 5487,526 кг.

24.06.2010 Предпринимателем получено санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию, изготовленную в соответствии с ТУ 9214-276-01597945-04 "Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие".

25.06.2010 Управлением Роспотребнадзора в ЗАО "Тандер" направлено письмо N 3435 в котором указано, что действие письма Управления Роспотребнадзора о недопустимости реализации продукции без документов о качестве и безопасности от 07.05.2010 N 2395 считать прекращенным.

Предпринимателем в счет компенсации потерь по актам от 18.06.2010 N 46 ХК и от 10.06.2010 N 169 в адрес ЗАО "Тандер" перечислено 92 039 руб. 55 коп. по платежному поручению от 30.06.2010 N 340.

Признавая оспариваемое решение несоответствующим требованиям закона на основании указанных выше установленных обстоятельств, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая Управление Роспотребнадзора нарушившим требования антимонопольного законодательства, Антимонопольный орган исходил из нарушения Управлением Роспотребнадзора части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствие с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются действия, указанные в данной части статьи 15 вышеуказанного закона.

Согласно положениям статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Указанная служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности Федеральная служба имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Судебные инстанции, учитывая характер письма Управления Роспотребнадзора, в отношении которого Предпринимателем была подана жалоба в Антимонопольный орган, пришли к правомерному выводу о том, что данное письмо фактически является предписанием государственного органа, вынесенным по результатам проведения проверки гипермаркета "Магнит" ЗАО "Тандер". Доводы Антимонопольного органа о том, что письмо неправомерно расценено в качестве предписания в связи с несоответствием форме и процедуре вынесения судебной коллегией во внимание не принимаются. Антимонопольным органом рассматривался вопрос о нарушении антимонопольного законодательства направлением данного письма Управлением Роспотребнадзора. Нарушение процедуры принятия, либо не соответствие предписания установленной форме не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства. Несогласие с письмом-предписанием Управления Роспотребнадзора могло служить основанием для его оспаривания в установленном законом порядке, как принятого с нарушениями требований закона.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, судебные инстанции правомерно указали, что письмо-предписание было вынесено и направлено в адрес предприятия торговли Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных законодательством функций и полномочий, что исключает возможность признания действий по направлению письма - предписания нарушением законодательства о защите конкуренции, и влечёт недействительность оспариваемого в рамках настоящего дела решения Антимонопольного органа.

Доводы Антимонопольного органа в кассационной жалобе о допущенных апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в неотражении в судебном акте доводов Антимонопольного органа, не могут служить основанием к отмене постановления апелляционного суда, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы Антимонопольного органа по кассационной жалобе, связанные с обстоятельствами дела, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, безусловные основания к отмене обжалованных судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А57-12001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин