Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-5121/12 по делу N А12-17993/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А12-17993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителя:

истца - Трубач Т. В., доверенность от 29.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олифировой Нины Унановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О. В., судьи Клочкова Н. А., Самохвалова А. Ю.)

по делу N А12-17993/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олифировой Нины Унановны, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Отечество", г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 287 595 руб., с участием третьего лица: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олифирова Нина Унановна (далее - ИП Олифирова Н. У., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество", ответчик) о взыскании убытков в размере 287 595 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств по оценке муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП Олифирова Н. У. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) письмом от 29.10.2009 направил в адрес ИП Олифировой Н. У. (покупатель) проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, д. 19, цена которого согласно пункту 1.3. договора составляет 5 117 000 руб.

Стоимость объекта муниципального имущества определена в соответствии с отчетом об оценке N О-1480/049, подготовленным на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора на услуги по оценке муниципального имущества от 23.09.2009 N 436.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ЗАО "Отечество", как исполнитель, на основании муниципального контракта от 07.09.2009 N 615/3 на проведение оценки муниципального имущества (нежилых помещений) для целей приватизации, взяло на себя обязательство произвести независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, 19.

Не согласившись с пунктами 1.3, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 3.1.,3.3., 5.3., 5.6 договора, из которых пункт 1.3. предусматривал цену приобретаемого нежилого помещения, истец обратился с иском в суд к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 20.12.2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 по делу N А12-2723/2010 выкупная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского д. 19, установлена в размере 2 686 440,68 руб.

Основанием для уменьшения выкупной стоимости вышеуказанного встроенного нежилого помещения явилось заключение проведенной в рамках дела N А12-2723/2010 судебной экспертизы о несоответствии требованиям Федерального закона от 19.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.1998 N 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки отчета ЗАО "Отечество" N О-1480/049 по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского д. 19.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А12-2723/2010 решение суда первой инстанции от 18.10.2010 оставлено без изменения.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 287 595 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения он был лишен возможности приобрести этот объект недвижимости в декабре 2009 года, был вынужден оплачивать арендные платежи в течение всего периода рассмотрения спора по делу N А12-2723/2010 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с договором аренды нежилого помещения.

Общую сумму убытков, возникших по вине ответчика, истец определил в виде выплаченной арендной платы за период с января 2010 года по январь 2011 года в размере 287 595 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.1998 N 135-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновал свои требования тем, что в связи недостоверным определением рыночной стоимости нежилого помещения, он лишился возможности приобретения этого объекта недвижимости в декабре 2009 года и оплачивал арендные платежи в период судебного разбирательства по делу N А12-2723/2010, т. к. в этот период времени до регистрации перехода права действовал договор аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что предприниматель обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого им объекта недвижимости, касающихся восьми пунктов договора (пункты 1.3, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 3.1, 3.3, 5.3, 5.6), только один из которых (пункт 1.3), касался цены объекта продажи.

При этом в качестве достоверной рыночной стоимости истец указывал и просил включить в пункт 1.3 договора стоимость объекта в размере 2 500 000 руб. Однако это условие договора купли-продажи принято в редакции суда в размере 2 686 440,68 руб., равной рыночной стоимости, определенной экспертом в рамках экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела N А12-2723/2010.

То есть, рыночная цена объекта, предложенная изначально истцом, также оказалась недостоверной, значительно ниже реальной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках рассмотрения дела N А12-2723/2010.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что несвоевременное заключение договора купли-продажи было обусловлено не только наличием разногласий по цене объекта продажи, а также по другим условиям договора, с которыми истец был не согласен, и, которые впоследствии были урегулированы судом по заявлению истца в рамках дела N А12-2723/2010.

Кроме этого, с учетом положений статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в судебном порядке, договор в части несогласованных условий является заключенным после вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2723/2010, в рамках которого были урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, вступило в законную силу 20.12.2010. Договор купли-продажи в редакции условий, согласованных судом, заключен сторонами 20.12.2010, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков за период с января 2010 года по январь 2011 года из расчета размера оплаченных им арендных платежей.

Кроме этого, указывая на недоказанность реального размера убытков, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала на то, что если бы право истца не было нарушено и право собственности на арендуемый им объект перешло к нему, то с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей собственника. В частности, по оплате налога на имущество, несению расходов на содержание мест общего пользования в здании, поскольку в силу закона в связи с переходом права собственности на помещение истец приобрел бы и долю в праве общей собственности.

Следовательно, размер убытков, исчисленных истцом исходя из суммы оплаченных арендных платежей и приравненных к нему, является недостоверным, не свидетельствующем о реальном и обоснованном размере заявленных убытков.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия убытков у предпринимателя от неправомерных действий ответчика, их размера, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у истца разногласиям по договору купли-продажи арендуемого им помещения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована на официальном сайте в сети Интернет 27.02.2012.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2012.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ИП Олифирова Н. У. была надлежащим образом извещена о начале рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, именно на ней лежит риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Как разъяснено в вышеуказанном информационном письме, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А12-17993/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев