Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1055/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-17993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-17993/2011, судья Беляева В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Олифировой Нины Унановны

к закрытому акционерному обществу "Отечество",

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании убытков в сумме 287 595 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - до перерыва в судебном заседании не явился, извещен, после перерыва - Трубач Т.В. по доверенности от 29.11.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олифирова Нина Унановна (далее - ИП Олифирова Н.У., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество", ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 287595 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств по оценке муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Отечество" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в жалобе апеллянт просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - закрытое акционерное общество "Гута-Страхование", мотивируя тем, что данная страховая организация является страховщиком ЗАО "Отечество" по вопросам, связанным с взысканием убытков.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку правила о привлечении третьих лиц не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данной прерогативой обладает только суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что привлечение закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может повлиять на результат рассмотрения дела. Права и законные интересы закрытого акционерного общества "Гута-страхование" не нарушаются и не затрагиваются в данном споре.

В судебном заседании представитель ИП Олифировой Н.У. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) письмом от 29.10.2009 направил в адрес ИП Олифировой Н.У. (покупатель) проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества. Пунктом 1.3. договора цена продажи объекта нежилого фонда установлена в размере 5117000 руб. и определена ЗАО "Отечество" на основании заключенного с ДМИ администрации Волгограда договора на услуги по оценке муниципального имущества N 436 от 23 сентября 2009 года.

Согласно п.1.1 указанного договора ЗАО "Отечество", как исполнитель, на основании муниципального контракта N 615/3 от 07.09.2009 на проведение оценки муниципального имущества (нежилых помещений) для целей приватизации, взяло на себя обязательство произвести независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул.им. Дзержинского, 19.

Согласно подготовленному ЗАО "Отечество" отчету об оценке N О-1480/049 рыночная стоимость объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул.им. Дзержинского, д.19, составила 5117000 руб.

Не согласившись с пунктами 1.3, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 3.1.,3.3., 5.3., 5.6, из которых пункт 1.3., предусматривал цену приобретаемого нежилого помещения, истец обратился с иском в суд к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 20.12.2009.

ЗАО "Отечество" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 по делу N А12-2723/2010 выкупная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.им. Дзержинского д.19, установлена в размере 2686440,68 руб.

Основанием для уменьшения выкупной стоимости вышеуказанного встроенного нежилого помещения явилось заключение проведенной в рамках дела N А12-2723/2010 судебной экспертизы о несоответствии требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки отчета ЗАО "Отечество" N О-1480/049 по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.им. Дзержинского д.19.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А12-2723/2010 решение суда первой инстанции от 18.10.2010 оставлено без изменения.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 287 595 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения он был лишен возможности приобрести этот объект недвижимости в декабре 2009 года, а поэтому был вынужден оплачивать арендные платежи за это нежилое помещение в течение всего времени рассмотрения спора по делу N А12-2723/2010 в арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, т.к. в этот период времени до регистрации перехода права действовал договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул.им. Дзержинского д.19.

Общую сумму убытков, возникших по вине ответчика, истец определяет в виде выплаченной арендной платы за период с января 2010 года по январь 2011 года на сумму 287 595 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец обосновал свои требования тем, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, он был лишен возможности приобрести этот объект недвижимости в декабре 2009 года, а поэтому был вынужден оплачивать арендные платежи за это нежилое помещение в течении всего времени рассмотрения спора по делу N А12-2723/2010 в арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, т.к. в этот период времени до регистрации перехода права действовал договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с рядом условий договора купли-продажи N 528-в от 20.12.2010, а именно с пунктами 1.3, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 3.1, 3.3, 5.3, 5.6, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого им объекта недвижимости.

Из указанных восьми пунктов, по которым у истца возникли разногласия, только один касался цены объекта продажи - пункт 1.3 договора.

При этом в качестве достоверной рыночной стоимости истцом указана стоимость объекта в размере 2500000 рублей, именно данную стоимость истец просил включить в пункт 1.3 договора.

В ходе рассмотрения дела N А12-2723/2010 проведена экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта определена в размере 2686440,68 рублей, и условие договора купли-продажи принято в редакции установленной судом, исходя из рыночной стоимости объекта равной 2686440,68 рублей.

Следует отметить, что рыночная цена объекта, предложенная изначально истцом также оказалась недостоверной, значительно ниже реальной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках рассмотрения дела N А12-2723/2010.

В рамках указанного арбитражного дела были урегулированы разногласия и по другим заявленным истцом условиям, а именно по пунктам 2.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 3.1, 3.3, 5.3, 5.6 договора.

Таким образом, несвоевременное заключение договора купли-продажи было обусловлено не только наличием разногласий по цене объекта продажи, а также по другим условиям договора, с которыми истец был не согласен, и, которые в последствии были урегулированы судом по заявлению истца в рамках дела N А12-2723/2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у истца разногласиям по договору купли-продажи арендуемого им помещения.

Истец при расчете суммы убытков исходит из размера оплаченных им арендных платежей за период с января 2010 года по январь 2011 года.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, такой договор в силу приведенных норм права в части несогласованных условий признается заключенным после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2723/2010, в рамках которого были урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, вступило в законную силу 20.12.2010. Договор купли-продажи в редакции условий, согласованных судом был заключен сторонами 20.12.2010.

Вместе с тем истец при расчете указывает период с января 2010 года по январь 2011 года.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что истцом не доказан реальный размер убытков в силу следующего.

Как уже было сказано ранее, истец полагает, что несвоевременное заключение договора купли-продажи, а именно длительная процедура согласования существенных условий, привело к тому, что до регистрации права собственности он вынужден был оплачивать арендные платежи.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков равную уплаченным им арендным платежам.

Исходя из вышеперечисленных норм, истец в случае доказанности нарушения его прав ответчиком вправе требовать возмещения суммы убытков, реально им понесенных, в том случае, если бы его право не было нарушено.

Однако если бы право истца не было нарушено и право собственности на арендуемый им объект перешло к нему, то с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей присущих собственнику, такие как оплата налога на имущество, расходы на содержание мест общего пользования в здании, так как в силу закона с переходом права собственности на помещение истец приобрел бы и долю в праве общей собственности.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным размер убытков, рассчитанный истцом, исходя из оплаченных арендных платежей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков в заявленном размере. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу А12-17993/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Олифировой Нины Унановны отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олифировой Нины Унановны в пользу закрытого акционерного общества "Отечество" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олифировой Нины Унановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8752 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова