Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-5016/12 по делу N А72-8100/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А72-8100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-8100/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ИНН: 7303009485, ОГРН: 1027301171820), с участием третьего лица - Министерства экономики Ульяновской области (ИНН: 7325050230, ОГРН: 1047301019776), о взыскании 49 397 218 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании 49 397 218 руб. 72 коп. - основного долга за тепловую энергию, потребленную в июне-июле 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2006 N 70001т/1.

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 по делу N А72-8100/2011 исковые требования удовлетворены. С УМУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "ВТГК" взыскано 49 397 218 руб. 72 коп. - основного долга, 400 руб. - в счет возмещения судебных расходов и 200 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

УМУП "Городской теплосервис", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части взыскания основного долга за количество поставленного теплоносителя по цене, согласованной сторонами в договоре, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ВТГК" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию и устанавливаются органом регулирования в виде одноставочного тарифа. Тариф на теплоноситель для ОАО "ВТГК" на 2011 год Министерством экономики Ульяновской области не утвержден, в связи с чем пункт 5.2. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2006 N 70001т/1 в силу статьи 168 ГК РФ признается недействительным с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", то есть с 30.07.2010.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами УМУП "Городской теплосервис", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2006 N 70001т/1 (в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий от 25.12.2006, 26.01.2007, 09.02.2007 и дополнительных соглашений от 20.09.2007 N 1, от 27.09.2007 N 2, от 25.03.2008 N 4, от 13.05.2008 N 5, от 11.08.2008 N 6, от 25.11.2009 N 8, от 01.12.2009 N 9, от 25.10.2010 N 12, от 01.12.2010 N 14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложениями N 2 и N 3 к договору стороны согласовали договорные объемы поставок тепловой энергии и теплоносителя и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4.2. договора (принятыми в редакции в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 по делу N А72-1148/2007) расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения данного договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен договор. Период платежа принимается равным расчетному периоду. Окончательный расчет осуществляется абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии, устанавливаемое в соответствии с условиями договора, до 28 числа месяца, следующего за месяцем поставки, с исключением суммы авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец отпустил ответчику тепловую энергию в июне и июле 2011 года в количестве 34 079,03 Гкал и теплоноситель для отопления в объеме 588 237,99 тонн, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанные периоды от 30.06.2011 и от 31.07.2011, подписанными сторонами без возражений.

На оплату потребленной за период июнь-июль 2011 года тепловой энергии истцом в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика выставлены платежные требования от 10.06.2011 N 156570001201, от 05.07.2011 N 158470001201 на общую сумму 49 397 218 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты ответчиком полученной от истца тепловой энергии в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии на сумму 49 397 218 руб. 72 коп., а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты полученной тепловой энергии в материалы дела не представлены, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 49 397 218 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что, поскольку тариф на теплоноситель для ОАО "ВТГК" на 2011 год Министерством экономики Ульяновской области не утвержден, то пункт 5.2. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2006 N 70001т/1 в силу статьи 168 ГК РФ признается недействительным с момента вступления в силу Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", то есть с 30.07.2010, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то условия заключенного сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2006 N 70001т/1, в том числе пункт 5.2., сохраняют силу.

По условиям заключенного сторонами договора изменение стоимости невозвращенного теплоносителя оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 14 к договору стоимость невозвращенного теплоносителя на 2011 год установлена в размере 21,96 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственному регулированию подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Полномочия по установлению тарифов отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу указанных норм стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами на теплоноситель и не вправе применять другой размер тарифов, независимо от предусмотренного договором размера, при этом установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статей 422, 424 ГК РФ.

Как следует из письма Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области от 21.07.2011 N 06-1568, тариф на теплоноситель на 2011 год Министерством экономики Ульяновской области не утверждался в связи с отсутствием методических указаний по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Письмами от 21.07.2011 N 06-1568 и от 07.12.2010 Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области согласно ранее сложившейся практике согласовал сторонам стоимость химически очищенной воды, отпускаемой ОАО "ВТГК", на 2011 год в размере 21,96 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 5.2. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2006 N 70001т/1 не имеется. Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения сторонами в расчетах за 2011 год стоимости теплоносителя, утвержденной соглашением сторон.

При этом необходимо отметить, что отсутствие тарифа не является основанием для освобождения от оплаты потребленного ресурса. Истец вправе обосновать экономически обоснованную стоимость теплоносителя доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 64 АПК РФ. Исходя из чего, в обоснование своих доводов по иску в части экономически обоснованной стоимости теплоносителя истцом представлены письма от 21.07.2011 N 06-1568 и от 07.12.2010 Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области.

Ответчиком в нарушение требований указанная стоимость не оспорена. Ходатайство о проведение по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились заявителем и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А72-8100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин