Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-5315/12 по делу N А55-19169/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А55-19169/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Щегловой Н.Н., доверенность от 03.07.2012,

ответчика - Псетко С.С., доверенность от 10.01.2012 N 56/10; Синцова В.Н., приказ от 27.03.2012 N 92м,

в отсутствие:

третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-19169/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реноме, г. Самара (ОГРН 1086311005714, ИНН 6311108897), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения,

с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом г.о. Самара, муниципального предприятия г.о. Самара N Дворец торжеств", г. Самара, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - общество, заявитель, ООО "Реноме") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Управление, ответчик), с учетом уточнения требований, о признании частично недействительным решения от 21.09.2011 по делу N 29-5875-11/10.

Арбитражный суд Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - департамент), муниципальное предприятие г.о. Самара "Дворец торжеств" (далее - МП г.о. Самара "Дворец торжеств"), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Реноме" требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Управления Росреестра по Самарской области от 14.03.2011 N 06-123-1, содержащее сведения о неправомерных действиях администрации городского округа Самара, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при отчуждении муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у муниципальных предприятий.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по факту отчуждения без проведения торгов муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП г.о. Самара "Дворец торжеств", путем заключения договоров купли-продажи, в отношении Департамента и МП г.о. Самара "Дворец торжеств", Управлением возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа департамента от 24.01.2008 N 29 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец Торжеств", предприятию было передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 37,90 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238 (литера А-А5, 1 этаж комн. 10, 47), на которое право хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Дворец торжеств" зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 04.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АВ N704048; нежилое помещение общей площадью 26,70 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238, на которое право хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Дворец торжеств" зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 04.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АВ N704047.

В 2010 году ООО "Реноме" письмом от 19.04.2010, полагая, что указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, обратилось в департамент с просьбой рассмотреть вопрос о возможности продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Письмом от 23.04.2011 N 15-07-04/21841 департамент сообщил заявителю, что нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Дворец торжеств", поэтому для решения вопроса о возможности приобретения данных помещений ООО "Реноме" следует обратиться к муниципальному предприятию.

МП г.о. Самара "Дворец торжеств" письмами от 10.06.2011 N 01/01-137 и от 11.06.2010 исх. N 01/01-138, адресованными департаменту, просил последнего дать согласие на совершение сделки купли-продажи указанных выше нежилых помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238 площадью 37,90 кв.м и площадью 26,70 кв.м.

Рассмотрев данные обращения, департамент дал МП г.о. Самара "Дворец торжеств" согласие на продажу данных нежилых помещений, что подтверждается письмом от 15.06.2010 N 15.07-04/31536 (дата данного письма "15.04.2010", указанная в оспариваемом решении антимонопольного органа признана судом опечаткой, поскольку согласие было дано на обращения, поступившие 10.06.2010 и 11.06.2010).

В дальнейшем с учетом наличия согласия департамента на реализацию нежилых помещений между ООО "Реноме" и МП г.о. Самара "Дворец торжеств" были заключены:

- 15.06.2010 договор N 2 купли-продажи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238, литера А-А5, площадью 26,70 кв.м, 1-ый этаж: комната N 48, при этом сторонами договора составлен акт приема-передачи помещения. Согласно пункту 2.1 договора, цена объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.06.2010 N 943/10, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Консалт Оценка" и составляет 352 754,24 руб.;

- 15.06.2010 договор N 3 купли-продажи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238, литера А-А5, площадью 37,90 кв.м, 1-ый этаж: комнаты N 10, N 47, при этом сторонами договора составлен акт приема-передачи помещения. Согласно пункту 2.1 договора, цена объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.06.2010 N 944/10, выполненного ООО "Лига-Консалт Оценка" и составляет 500 406,78 руб.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при даче согласия на отчуждение обозначенных нежилых помещений, поскольку согласие собственника при отчуждении муниципального имущества было целевым - согласовывающим продажу указанного имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Реноме".

В соответствии с пунктами "д", "с" статьи 47 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями городского округа Самара (на отчуждение, передачу его в аренду, в залог, внесение в качестве вкладов в имущество и уставные капиталы юридических лиц и иное распоряжение), организует продажу муниципального имущества на торгах.

Департамент наделяет имуществом муниципальное предприятие на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. Данное полномочие органа местного самоуправления установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пунктом 5 статьи 50 Устава городского округа Самара.

Следовательно, МП г.о. Самара "Дворец торжеств" функции органа местного самоуправления не передавались, в рассматриваемом случае между департаментом и муниципальным предприятием имеют место правоотношения по закреплению муниципального имущества в хозяйственное ведение, а не по передаче функций органа местного самоуправления, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление, пришло к выводу о том, что со стороны МП г.о. Самара "Дворец торжеств" нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствует; давая письменное согласие на продажу предприятием спорных нежилых помещений и проданных ООО "Реноме", департамент совершил действия, которые привели (могли привести) к недопущению, устранению конкуренции на рынке сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества, и нарушил часть 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что письмом департаментом был осуществлен отзыв согласия от 15.06.2010 на отчуждение муниципального имущества, и приняты меры по подаче искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, предписание антимонопольным органом департаменту не выдавалось.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 29-5875-11/10 Управлением принято решение от 21.09.2011, согласно которому прекращено дело в отношении МП г.о. Самара "Дворец торжеств" в связи с отсутствием в его действиях нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и одновременно о признании в действиях департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в даче согласия на отчуждение предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов.

С учетом предъявления департаментом иска о признании заключенных с ООО "Реноме" договоров купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных помещений (дела N N А55- 5388/2011 и А55-5465/2011), общество обратилось в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций заявление общества удовлетворено.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, последний распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что согласие департамента на совершение сделки по отчуждению спорного объекта не является адресным, поскольку не определяет и не ограничивает круг лиц, и позволяет осуществить реализацию объекта недвижимости любому участнику хозяйственной деятельности, соответственно не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ссылка на нарушения статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции содержалась в отказе Управления Росреестра по Самарской области в регистрации перехода права по договору купли-продажи от 15.06.2010 N 3.

Данным доводам арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-17686/2010, в полном объеме была дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к выводу, что рассматриваемые правоотношения по реализации объекта недвижимости не могут быть приравнены к представлению муниципальной преференции, а отказ регистрирующего органа признан незаконным.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи и указанный объект недвижимости был реализован по цене, установленной независимым оценщиком, и не является льготной, что подтверждено отчетом об оценке.

Кроме того, данный вывод судов подтверждается и судебными актами по делу N А55-17686/2010, которыми установлен тот факт, что указанная сделка купли-продажи заключена в соответствии с действующим законодательством, следовательно, какие-либо нарушения закона отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что письмо ООО "Реноме" от 19.04.2010, содержащее просьбу заявителя рассмотреть возможность продажи указанных нежилых помещений и ответное письмо департамента от 23.04.2011 N 15-07-04/21841, сообщающее, что для решения вопроса о возможности приобретения данных помещений надлежит обратиться в МП г.о. Самара "Дворец торжеств" не являются доказательствами нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции и не подтверждают целевой характер.

Из объяснений общества следует, что обращению в департамент предшествовало обращение ООО "Реноме" в Управление Росреестра по Самарской области с целью получения информации о правах на иные объекты. Выяснив, что собственником данного имущества является муниципальное образование - городской округ Самара, общество обратилось в департамент, поскольку согласно статье 47 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара, указанный орган осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Данный ответ департамента не свидетельствует об одобрении продажи имущества именно ООО "Реноме", а содержит информацию о том, что интересующие объекты недвижимого имущества принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, которое с учетом положений статьи 294 ГК РФ вправе им распоряжаться, однако с ограничениями, предусмотренными статьей 295 ГК РФ (с согласия собственника).

В указанном случае письмо департамента от 23.04.2011 N 15-07-04/21841 носило информационный характер о правах на недвижимое имущество, находящегося в муниципальной собственности и разъяснение о необходимости обращения непосредственно к предприятию.

Впоследствии ООО "Реноме" обратилось в муниципальное предприятие с просьбой рассмотреть возможность реализации объектов недвижимости. Последовательность таких действий со стороны общества обусловлена положениями федерального законодательства и нормативно-правовых актов городского округа Самара, и, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении со стороны департамента части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Как обоснованно отмечено судами, между обращением ООО "Реноме" в департамент в апреле 2010 года и обращением МП г.о. Самара "Дворец торжеств" в Департамент в июне 2010 года имеется временной разрыв, за который к предприятию имели возможность обратиться и иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО "Реноме" о продаже нежилых помещений, переданных на правах хозяйственного ведения предприятию.

МП г.о. Самара "Дворец торжеств" письмами от 10.06.2011 N 01/01-137 и от 11.06.2010 исх. N 01/01-138, адресованным департаменту, просил последнего дать согласие на совершение сделки купли-продажи указанных выше нежилых помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238 площадью 37,90 кв.м и площадью 26,70 кв.м, при этом в данных письмах не был указан конкретный субъект, которому предприятие планировало продать недвижимое имущество.

К указанным письмам о согласовании сделок были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, копия отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, копия договора на оказание услуг по оценке, а также договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальной собственностью, справка о балансовой стоимости объекта.

Согласно представленной департаментом по требованию суда копии договора, которая была представлена МП г.о. Самара "Дворец торжеств" для согласования вместе с письмом, в проекте договора отсутствует указание на покупателя, его наименование и реквизиты, а содержатся лишь условия сделки.

Рассмотрев данные обращения, департамент дал МП г.о. Самара "Дворец торжеств" согласие на продажу данных нежилых помещений, что подтверждается письмом от 15.06.2010 N 15.07-04/31536 также без указания конкретного лица - покупателя, с которым он одобряет сделки.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, департамент не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки, являются правильными. Соответственно основания для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Кроме того, департамент, являясь истцом по делам N А55-5465/2011, N А55-5388/2011 заявил в качестве одного из оснований признания недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 238, 1 этаж, комн. 10, 47 площадью 37,9 кв.м и комн. 48 площадью 26,7 кв.м соответственно, о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции, мотивируя данный довод теми же обстоятельствами, что и антимонопольный орган в оспариваемом решении. При этом антимонопольный орган также был привлечен арбитражным судом к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившими в законную силу 27.01.2012 решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-5465/2011, N А55-5388/2011, судом отказано департаменту в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок по продаже ООО "Реноме" нежилых помещений, указав при этом, что согласия департамента не нарушают Закон о защите конкуренции.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что согласие департамента на реализацию объекта недвижимости не является адресным, не является целевым - непосредственно в документе отсутствует ссылка на конкретного покупателя, которому муниципальное предприятие обязано по указанию департамента продать объект. Согласие департамента позволяет осуществить реализацию объекта недвижимого имущества любому участнику хозяйственной деятельности.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, правомерны выводы судебных инстанций о том, что вынесенное антимонопольным органом решение от 21.09.2011 по делу N 29-5875-11/10 в части признания в действиях департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в даче согласия на отчуждение МП "Дворец торжеств" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 238, 1 этаж, комн. 10, 47 площадью 37,9 кв.м, и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 238, 1 этаж, комн. 48 площадью 26,7 кв.м, не соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-19169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров